Решение № 2-2627/2018 2-2627/2018~М-1317/2018 М-1317/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2627/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 руб. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком условия договора не выполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком была оформлена закладная на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 623 242,47 рублей – задолженность по основному долгу, 34 947,07 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные по кредиту пени в размере 199.073,83 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 30 469,63 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на торгах в размере 3 882 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 5 договора, процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако, ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом ДД.ММ.ГГ в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 2 623 242,47 рублей – задолженность по основному долгу, 34 947,07 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2 623 242,47 рублей – задолженность по основному долгу, 34 947,07 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ пени по кредиту составляют 199.073,83 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма пени, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций в общей сумме до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость предмета залога составляет 4 673 074 рубля, ликвидационная стоимость предмета залога составляет 3 882 245 рублей.

Однако, истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что начислено было 737 922,42 руб. процентов за пользование кредитом, долг на ДД.ММ.ГГ составил 34 947,07 руб. ДД.ММ.ГГ истцом была оплачена сумма в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ г. – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 259 700 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., то есть до первого заседания погашена сумма в размере 400 000 руб., а на ДД.ММ.ГГ 709 700 руб. Таким образом, суд считает, что ответчик исполняет свои обязательства, а обращения взыскания на заложенное имущество приведут к несоразмерности прав и интересов сторон, ухудшив положения ответчика. Суд полагает, что целесообразно будет отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с чем, в удовлетворении обращения на взыскание квартиры следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30 469,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» 2 623 242,47 рублей – задолженность по основному долгу, 34 947,07 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, пени на ДД.ММ.ГГ в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 469,63 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, в части превышающей взысканную сумму пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.