Решение № 12-250/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-250/2017

дело № 12-250/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» августа 2017 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО2 в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 279 судебного участка от 15 мая 2017 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 279 судебного участка от 15 мая 2017 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, где сообщает о несогласии с постановлением мирового судьи, так как не управлял транспортным средством, за рулем трактора находился ФИО4, гражданин <данные изъяты>, который угнал трактор с территории хозяйства ФИО5 На тракторе он не двигался и не управлял им. Суд неверно оценил показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являлись очевидцами происшествия, объяснили, что трактором он не управлял. Показания свидетеля ФИО14 противоречивы, в суде он показаний не давал. Сотрудник ГИБДД не является очевидцем происшествия. Видеозапись с видеорегистратора ФИО8, ФИО6 могла бы служить доказательством его невиновности. По делу имеются неустранимые сомнения, которые следует толковать в его пользу.

В судебном заседании ФИО2 показал, что за рулем трактора не сидел, на тракторе не двигался и не управлял им, находился недалеко от трактора с другими целями.

Оценивая показания ФИО2, следует учитывать показания свидетелей ФИО15, ФИО16, которые опровергают показания ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому в этой части показания ФИО2 нельзя считать объективными.

Свидетель ФИО7 при опросе показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 находился на обочине у дороги, ведущей в сторону <адрес>, забирали вещи из автомобиля ФИО2, направились в сторону <адрес>, увидели трактор стоявший в кювете. Когда прошли дальше их остановил гражданин, сказал, что он сотрудник полиции, подъехали инспектора ДПС и обвинили ФИО2 в управлении трактором. Он находился вместе с ФИО2 все это время, трактором ФИО2 не управлял.

При оценке показаний ФИО7, следует учитывать, что ФИО7 и ФИО2 знакомы, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, опровергают показания ФИО7 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поэтому в этой части показания ФИО7 нельзя считать достоверными.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов в д.<адрес> управлял трактором <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 4,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 л.д. 5,

-акт освидетельствования ФИО2 где имеются сведения о наличии признаков опьянения, об отказе водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 6,

-протокол о направление на освидетельствование ФИО2, где запись об отказе от освидетельствования водителя ФИО2, о наличии у него признаков опьянения л.д.7,

-объяснение ФИО8, из которого следует, что он наблюдал мужчину невысокого роста, который выходил из кабины трактора, непосредственно перед этим наблюдал движение трактора. От водителя, имевшего невнятную речь и шаткую походку, исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ГИБДД и оставался на месте до их приезда. За время присутствия водитель спиртных напитков не употреблял. л.д.8.

При оценке показания свидетеля ФИО8, непосредственно наблюдавшего ФИО2 при управлении трактором с признаками опьянения, с учетом соответствия показаниям свидетеля ФИО9, судья не находит оснований не доверять показаниям ФИО8, поскольку показания ФИО8 детализированы и мотивированы, следовательно достоверны.

-карточка водителя ФИО2 л.д. 9,

-объяснение ФИО2 из которого следует, что вместе со ФИО7 направились к д. <адрес>, увидели трактор <данные изъяты>, который стоял в кювете. Рядом находился автомобиль, водитель заявил, что он управлял трактором и вызвал сотрудников полиции. О чем с ним разговаривали не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. За руль трактора он не садился и в тот вечер трактором не управлял. л.д. 11.

При оценке показаний ФИО2, следует учитывать показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые опровергают показания ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому в этой части показания ФИО2 следует признать недостоверными.

-объяснение ФИО7, который сообщил, что с ФИО2 проходили мимо трактора. Их остановил парень, который представился сотрудником полиции, предложил ожидать сотрудников ГИБДД. ФИО2 к трактору не подходил л.д. 13

При оценке показаний ФИО7, следует учитывать показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые опровергают показания ФИО7 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поэтому в этой части показания ФИО7 следует признать недостоверными.

-объяснение ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону д. <адрес>, ему навстречу ехал трактор, у леса ремонтировали машину. Через 15 минут он ехал обратно, автомобиль у леса продолжали ремонтировать, трактор стоял у обочины. Автомобиль у леса ремонтировали ФИО2 и ФИО7 л.д.19.

-объяснение ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО19 взял без разрешения трактор <данные изъяты> и съехал на нем в кювет. Когда ФИО20 управлял трактором из проезжающей машины вышел человек, который сделал ему замечание, в связи с некорректным управлением транспортным средством. С ФИО2 он знаком, знает его супругу. ФИО2 знает с хорошей стороны. ФИО10 проживает на территории <адрес>. л.д.25.

При оценке показаний ФИО6, ФИО5, суд учитывает показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые опровергают показания указанных свидетелей, поскольку ФИО8 непосредственно наблюдал управление трактором ФИО2 с признаками опьянения, после чего вызвал сотрудников ДПС, поэтому в этой части показания ФИО6, ФИО5 следует признать недостоверными.

-объяснение инспектора ДПС ФИО9, из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находился на маршруте патрулирования. От дежурного поступило сообщение, что во <адрес> очевидцы задержали гражданина в состоянии опьянения, который управлял трактором. Когда прибыли к месту происшествия, к ним обратился молодой человек, который прямо указал на ФИО2, который управлял данным трактором. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, имелись невнятная речь, шаткая походка. Владелец трактора объяснил, что доступ к трактору имел ФИО2 л.д. 27

При оценке показаний свидетеля ФИО9, следует учитывать, что ФИО9 подтверждает показания ФИО8, непосредственно наблюдавшего ФИО2 при управлении трактором с признаками опьянения, показания ФИО9 судья находит достоверными.

-постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года л.д. 28.

Правовые доводы жалобы ФИО2 судом второй инстанции рассмотрены и исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

В силу ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении правовых доводов жалобы ФИО2, после исследования протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, всей совокупности доказательств по делу, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Согласно, изложенных в протоколе обстоятельств ФИО2 вменяется совершение правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов в <адрес> управлял трактором <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов в д.<адрес> управлял трактором <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Судом проверены и изучены все доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, за рулем трактора находился другой человек, суд неверно оценил показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые являлись очевидцами происшествия, показания свидетеля ФИО24 противоречивы, в суде он показаний не давал, сотрудник ГИБДД не является очевидцем происшествия, видеозапись с видеорегистратора ФИО8, ФИО6 могла бы служить доказательством его невиновности.

После изучения доводов жалобы, следует учитывать, что показания свидетелей ФИО8, ФИО6 судом оцениваются, как достоверные, поскольку согласуются между собой и установленным обстоятельствам, свидетели сообщили об управлении транспортным средством ФИО2 с признаками опьянения. Как следует из акта освидетельствования л.д.6, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждает наличие двух понятых, что ФИО2 не оспаривал.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения, постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО25 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.