Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-806/2019

...

Дело №2-0806 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-000954-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости. В обосновании заявленных требований указал, что решением Пенсионного фонда в силу Закона № 400-ФЗ ему установлена пенсия по старости с 30.09.2017 года истцу в размере 18 563,97 рублей, что следует из справки от 18.12.2017 года №. Однако при назначении пенсии по старости из трудового/страхового стажа истца исключён период работы на Украине (Житомирская область) в ... с 01.12.1988 г. по 20.07.1992 г. в должности .... Основанием к отказу во включении спорного стажа явилось запись в трудовой книжке истца о приёме в «...», а уволен был истец из «...», о чем имеется печать. Записей о переименовании предприятия трудовая книжка истца не содержит. Из ответов Трудового архива Романовского района следует, что стаж работы ФИО3 подтвердить не предоставляется возможным ввиду отсутствия документов в архиве за 1988-1992 гг.. Истец просит суд возложить обязанность на ответчика включить в его страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы с 01.12.1988 года по 20.07.1992 года в должности водителя в Печановском овощесушильном заводе Украинской ССР, а также возложить обязанность произвести перерасчёт страховой пенсии с даты её назначения, а именно с 30.09.2017.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске. В дополнении представитель истца указала, что до 1992 года подлежит включению стаж в виду легализации его Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого являются Российская Федерация и Украина, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Представители ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске ЯНАО ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, указав, что в случае неправильных и неточных сведений, либо отсутствии записи об отдельных периодах работы, в подтверждении периодов работы принимаются другие письменные доказательства трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В данном случае истцом не предоставлено данных на основании чего он был принят в одну организацию, а уволен из другой. Данных о смене наименования организации трудовая книжка не содержит, а предоставленные справки истцом и показания свидетеля противоречат записям о работе истца в спорный период времени. В связи, с чем не имеется оснований для включения спорного периода времени в страховой стаж истца. Несмотря на то, что спорный период времени до 1992 года он не может быть легализован на основании Соглашения от 13.03.1992 года, т.к. не подтвержден справками компетентных органов о смене наименования организации.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

04.09.2017 ФИО3 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске ЯНАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьске ЯНАО № от 07.12.2017 гр. ФИО3 назначена страховая пенсия по старости с 30.09.2017 в размере 18563,97 рублей.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 с 23.01.1987 по 01.12.1988 он работал в ... в должности ..., с 01.12.1988 в должности ... в ....

20 июля 1992 года ФИО3 был уволен в связи с переменой места жительства на основании приказа № от 18.07.1992 года из ....

Как следует из ответов Коммунального учреждения Романовского районного совета «Трудовой архив Романовского района» №, № от 11.10.2017, документы подтверждающие стаж работы с 1988 года по 1992 год в ... в архиве на ФИО3 отсутствуют, а также документы по кадровым вопросам (личному составу) ... поступили на хранение в КУ «Трудовой архив» не в полном объёме. Книги учёта расчётов по оплате труда и книги приказов по кадровым вопросам (личному составу) ... за 1988-1992 года на хранение в КУ «Трудовой архив» не поступали, в связи, с чем справку о стаже работы и начислении заработной платы предоставить не возможно.

Аналогичные ответы поступили и на международное судебное поручение от 25 июля 2019 года из Романовского отдела обслуживания граждан (сервисный центр) управления обслуживания граждан главного управления Пенсионного фонда Украины в Житомирской области.

Согласно справке, предоставленной самим истцом, Житомирского областного союза потребительских обществ от 18.01.2018 № следует, что согласно решению учредителей совместных предприятий от 20.01.1993 года (протокол №) на базе ... было создано совместное предприятие облпотребсоюза ..., которое являлось правопреемником ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 утверждала, что она работала вместе с истцом в ..., при ней истец работал ....

Однако суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку её показания противоречат записи в трудовой книжке самого свидетеля. Так ФИО2 работала в ... в период с 18 ноября 1985 года по 20 июня 1986 года, а затем была уволена оттуда по собственному желанию.

В то время как истец начал свою трудовую деятельность в ... с 01.12.1988 года по 20.07.1992 года.

В связи с тем, что истец ссылался на работу родного брата в спорный период на спорном заводе, судом была истребована трудовая книжка ФИО1, согласно записям в которой, последний работал с 13 февраля 1989 года по 24 декабря 1993 года в .... Трудовая книжка ФИО1 была заведена 10 марта 1989 года ....

Таким образом суду также как и Пенсионному фонду РФ в г.Ноябрьск истцом не предоставлено бесспорных доказательств о периоде работы истца с 01.12.1988 года по 20.07.1992 года в ..., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Представленные суду доказательства противоречат друг другу, не подтверждают смену наименования предприятия в период работы истца.

Доводы представителя истца о легализации данного периода времени в связи с Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», участниками которого являются Российская Федерация и Украина, для установления права на пенсию, гражданам государств - участников Соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку данным соглашением должен быть подтвержден трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Истцом стаж работы в Печановском овощесушильном заводе не подтвержден суду, в связи с чем не может быть включен в общий страховой стаж. Не имеется в связи с этим оснований и для перерасчета пенсии по старости истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы с 01.12.1988 года по 20.07.1992 года в должности водителя в Печановском овощесушильном заводе Украинской ССР в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с даты её назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...