Решение № 2-496/2021 2-496/2021(2-6335/2020;)~М-5541/2020 2-6335/2020 М-5541/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-496/2021

... Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании долга по договору займа и встречного искового заявления ФИО18 к ФИО17 о признании договора займа недействительным,

установил:

Р.С. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 5500 000 рублей. ... Ф.Н. ФИО3 получил от Р.С. ФИО2 в долг денежные средства в сумме 5500 000 рублей, на срок до .... Факт получения денежных средств подтверждается договором займа и распиской от .... В виду не надлежащего исполнения Ф.Н. ФИО3 перед Р.С. ФИО2 обязательств в возврате денежных средств. Р.С. ФИО2 просит взыскать с Ф.Н. ФИО3 в свою пользу: сумму долга по договорову и расписке от ... в размере 5500 000 рублей; государственную пошлину в размере 35 700 рублей.

ФИО7 иском не согласился и предъявил встречный иск к Р.С. ФИО2 о признании договоров займа недействительным. В обоснование требований указано, что сделка по договору займа от 18.04.2017г совершена с целью осуществления деятельности ООО «ТатЛегПром» по производству кардоленты, поскольку оборудование ООО «ТатЛегПром» находилось и удерживалось в здании Р.С. ФИО2 считает, что данная сделка ничтожна. Просит суд признать договор займа от 18.04.2017г недействительным,

Представитель истца Р.С. ФИО2 – ФИО8 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в удовлетворении встречного искового просил отказать применив срок исковой давности.

Ответчик Ф.НФИО19 суд не явился, извещен.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно договора займа и расписки 18 апреля 2017 года, Ф.Н. ФИО3 обязался возвратить Р.С. ФИО2 сумму займа 5500 000 рублей до ...г (л.д. 29-30).

Из пояснений представителя истца, Ф.Н. ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, до настоящего времени не возвратил истцу полученную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены доказательства возврата истцу суммы займа в полном объеме и в указанные сроки, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ФИО3 Ф.Н. в пользу Р.С. ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 5500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 35 700 рублей (квитанция об уплате госпошлины л.д. 18).

В ходе рассмотрения гражданского делаФИО11 предъявил встречные исковые требования о признании договоров займа от ...г недействительными, пояснив что сделка по договору займа от 18.04.2017г совершена с целью осуществления деятельности ООО «ТатЛегПром» по производству кардоленты, поскольку оборудование ООО «ТатЛегПром» находилось и удерживалось в здании Р.С. ФИО2 считает, что данная сделка ничтожна..

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу ст. 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о пропуске Ф.Н. ФИО3 срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных норм закона течение срока исковой давности по требованию истца по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора займа от 18 апреля 2017 года, как недействительная сделка, началось с момента начала исполнения договора, в связи с чем, на дату предъявления истца настоящего иска в суд (27 января 2021года) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, производные требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РамиляСавбановичаЮсупзянова удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 сумму долга по договору займа от ...г в размере 5500 000 рублей, государственную пошлину в размере 35 700 рублей.

В встречном исковом заявлении ФИО22 к ФИО23 о признании договоров займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина

Решение02.04.2021