Приговор № 1-142/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР дело №1-142/2017

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Асташенко Д.А.

подсудимого ФИО2, его защитника Дедловской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего скотником по найму, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ

15.06.2017 года в период времени с 18 часов до 24 часов у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в результате ранее возникшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 вплоть до тяжкого, путем поджога последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, взяв с собой из дома бутылку с бензином, пришел в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял на столе в кухне стопку, налил в неё принесенный бензин, и вылил его, на лежащего на диване в зале Потерпевший №1 в область лица, шеи и груди последнего. После чего ФИО2, взяв в кухне на столе спички, умышленно совершил ими поджог бензина находящегося на одежде и на открытых участках лица, шеи и груди Потерпевший №1, в результате чего произошло возгорание бензина на одежде и на теле Потерпевший №1 в указанных областях. После этого ФИО2 покинул дом Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: термические ожоги 2-3ст. лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, коленных суставов, голеней с общей площадью около 20%, из которых ожоги 3 ст. около 17%, сопровождавшиеся ожоговой болезнью в виде ожогового шока и ожоговой токсемией, которые образовались от действия высокой температуры и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в КГБУЗ «Алейская ЦРБ».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия следуют обстоятельства, при которых 15 июня 2017 года после распития спиртного в компании обнаружилась пропажа его денег и выяснилась причастность к этому Потерпевший №1. Желая его наказать, взял бутылку с бензином и прибыл в дом Потерпевший №1, который лежал на диване. С помощью стопки выплеснул бензин на лицо, голову, туловище Потерпевший №1, зажег спичку и бросил на него. Вспыхнул огонь. Потерпевший №1 соскочил и побежал тушить огонь на себе. А он ушел домой. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15 июня 2017 года в ходе распития спиртного похитил деньги ФИО2, и после выяснения отношений вечером пришел домой, лег спать на диван. Потом, открыв глаза, увидел, что ФИО2 облил его лицо, голову, туловище бензином и зажег спичку, бросил на него. От этого одежда загорелась, и он стал тушить огонь на себе. ФИО2 ушел, сказав, чтобы он вернул деньги. В результате он получил ожоги лица, шеи, грудной клетки, конечностей и обратился в ЦРБ за медицинской помощью, где был госпитализирован.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 следуют обстоятельства, при которых 15 июня 2017 года распивали спиртное в доме ФИО2, в ходе которого у ФИО2 обнаружилась пропажа денег. Стали подозревать Потерпевший №1. ФИО2 и ФИО13 ходили домой к Потерпевший №1. По возвращении стало известно, что ФИО2 поджог Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 июня 2017 года в ходе распития спиртного выяснялось хищение денег у ФИО2, который пояснил, что хочет проучить Потерпевший №1 и его поджечь. Все подумали, что он шутит. Потом ФИО2 взял 1,5 литровую бутылку с бензином и вместе пришли к дому Потерпевший №1, где ФИО2 зашел внутрь дома, а он остался на улице. По выходу ФИО2 сказал, что разбудил Потерпевший №1, облил его бензином и поджог.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 18 июня 2017 года видела Потерпевший №1 с множественными ожогами на голове, шеи, руках. От Потерпевший №1 стало известно, что 15 июня 2017 года к нему домой пришел ФИО2 облил бензином и поджог.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после 25 июня 2017 года от Потерпевший №1 стало известно, что его облил бензином и поджог ФИО2.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на диване обнаружены следы термического воздействия. Изъяты: покрывало с обугленными краями, фрагмент обгоревшего покрывала, фрагмент обгоревшей подушки.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята пластиковая бутылка с жидкостью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелись термические ожоги 2-3ст. лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, коленных суставов, голеней с общей площадью около 20%, из которых ожоги 3 ст. около 17%, сопровождавшиеся ожоговой болезнью в виде ожогового шока и ожоговой токсемией, которые образовались от действия высокой температуры, возможно, от воздействия пламени горючей жидкости и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно постановления следует, что произведен осмотр и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств: покрывало, фрагмент обгоревшего покрывало, обгоревшая футболка, фрагмент обгоревшей подушки, бутылка с жидкостью (бензин).

Согласно протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 в присутствии защитника, потерпевшего указал время, место и дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления в отношении Потерпевший №1.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 следует признать вменяемым. В момент совершения преступления у него не наблюдалось признаков временного психического расстройства. В принудительном лечении не нуждается.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства судья приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО2 по ст.111 ч.2 п.«в» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом.

Вина подсудимого установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства по делу судья признаёт относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия верно установлены обстоятельства дела, характер действий ФИО2, и судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку они в целом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные фактические обстоятельства дела, очевидный способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения, совокупные данные о личностях, свидетельствуют объективно о наличии у ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Причастности иных лиц к нанесению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как и иного характера, механизма образования телесных повреждений не установлено, следовательно, действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Поведение Потерпевший №1 не представляло какой-либо угрозы, опасности для жизни здоровья ФИО2, и активные действия последнего в доме потерпевшего с заранее приготовленными средствами, в том числе в виде обливания бензином, поджигания спичками лежащего на диване потерпевшего, от которых был причинен тяжкий вред, не были вызваны какой-либо необходимостью. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствуют признаки самообороны либо превышения её пределов.

По этим же основаниям, судья не усматривает неосторожных действий ФИО2 в процессе причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и признаков совершения преступления в состоянии аффекта.

В судебном заседании представитель государственного обвинения Асташенко Д.А. просила исключить из объема обвинения ФИО2 по ст.111 ч.2 п.«в» УК РФ признак: «общеопасный способ» и переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что действия ФИО2 представляли опасность только для потерпевшего, и не имели отношения к другим лицам.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, судья считает необходимым принять отказ прокурора от обвинения в указанной части и переквалификации действий ФИО2, принимая во внимание следующее.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» в редакции от 03.03.2015 года N9, следует, что под общеопасным способом понимается такой способ, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Между тем, в судебном заседании установлено, что деяние имело место в одном обособленном жилом помещении в отношении одного конкретного лица, и без достаточных данных об осознании виновным возможности причинения вреда иным людям.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судья полагает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ, с исключением признака: «общеопасный способ».

За основу судья принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, Свидетель №6, подсудимого ФИО2 со стадии предварительного следствия, поскольку показания названных лиц последовательны и в целом согласуются между собой.

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, основанными на независимых источниках информации.

Таким образом, судья квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.1 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и полагает, что его виновность доказана в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает состояние здоровья его и родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также, что он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания и объяснение, потерпевший не настаивает на строгом наказании, имеет малолетнего ребенка и органическое расстройство личности, оказывает помощь престарелой матери и внукам.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

Как личность ФИО2 склонен к совершению правонарушений, в целом характеризуется удовлетворительно. Имеет факт привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, а также в целях исправления, предотвращения совершения новых преступлений судья считает необходимым назначить ФИО2 соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по правилам ст.62 ч.1 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи.

Согласно ст.58 УК РФ, судья полагает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение наказания. Также судья не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 УПК РФ, а, также принимая во внимание имущественную несостоятельность, условия жизни подсудимого и его семьи, судья полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 сентября 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: покрывало с повреждениями, фрагмент обгоревшего покрывало, обгоревшая футболка, фрагмент обгоревшей подушки, бутылка с жидкостью (бензин)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда Беккер И.Д.