Решение № 12-440/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-440/2017

12-440/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 25 июля 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе А.В.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывая, что дело было рассмотрено без его участия, он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что за рулем находился не он, а С..

Инспектор ДПС А.В.М. суду показал, что факт управления Бикбулатовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Также отметил, что у С. не было водительского удостоверения, а сам он пояснил, что за рулем находился ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2016 г. в 05 час. 30 мин. водитель ФИО1 <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Вина ФИО1 мировым судьей установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2016 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2016 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2016 г., которым с помощью технического средства измерения <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,736 мг/л (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); свидетельством о поверке (л.д. 13 об.), рапортом сотрудника (л.д. 11), объяснением С.Р.Р.

С.Р.Р. в своем объяснении указал, что 21 июня 2016 г. в 05 час. 20 мин. он ехал на автомашине <данные изъяты> за рулем находился ФИО1

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело неправомерно рассмотрено без его участия, суд считает необоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено

Так, ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отклонено.

Учитывая, что ФИО1 злоупотреблял правом на личное участие в судебном заседании, мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, указанный довод заявителя не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что не он находился за рулем, опровергается письменными объяснениями С.Р.Р. и показаниями инспектора ДПС А.В.М.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако, решая вопрос о правильности назначения административного наказания, суд считает необходимым данное постановление изменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Учитывая, что 06 июня 2017 г. постановление мирового судьи от 26 августа 2016 г. было отменено не по мотиву мягкости назначенного наказания, суд считает необходимым снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Ш.М. Губайдуллин