Апелляционное определение № 33-3732/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-3732/2026

№ 9-116/2026

УИД: 36RS0004-01-2026-001842-23

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания

материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 г. о возвращении искового заявления

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 г. вышеназванное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.м.1).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила отменить определение судьи от 11 марта 2026 г., полагая, что суд необоснованно возвратил иск, поскольку исковое заявление было подписано ею синей ручкой и отправлено почтовым отправлением с помощью сервиса заказных писем на сайте Почты России, в том числе подписано простой подписью ЕСИА, полномочия на подписание иска и предъявление его в суд в доверенности указаны (л.м. 9-12).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1, исходил из того, что в представленном в суд исковом заявлении подпись представителя истца выполнена электрографическим способом (копированная, отсканированная подпись), в связи с чем пришел к выводу о том, что поступившее в суд исковое заявление не подписано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее - Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы заявителя или его представителя, либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из дела, исковое заявление отправлено в суд посредством сервиса электронных заказных писем АО «Почта России» в виде электронного образа документа, на котором имеется графическая подпись представителя истца по доверенности ФИО3, в том числе простая электронная подпись, подтвержденная электронным сервисом «Почта России», о чем имеются соответствующие отметки.

При этом использование сервиса возможно только после авторизации и аутентификации через Единый портал государственных услуг.

В сопроводительном документе Почты России, приложенном к почтовому отправлению указано, что документ подписан электронной подписью ЕСИА (л.м. 4, 20).

Поскольку, обращаясь в суд иском, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 прошла авторизацию и проверку своей личности на официальном сайте АО «Почта России» через Единый портал государственных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГРК РФ не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства, а выводы суда о не подписании ею искового заявления противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 11 марта 2026 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2026 г. отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Воронежа со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко