Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-703/2018;)~М-646/2018 2-703/2018 М-646/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 15 февраля 2019 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 000 руб., неустойку в размере 347 060 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 07.11.2018, занесенным с протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»

В окончательное судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явились, извещены о слушании дела.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление с исковыми требования не согласился.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истца и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.61).

В действиях водителя ФИО5 установлены нарушения п. 9.1. Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия №.

По заказу ответчика 06.04.2018 и 13.04.2018 года произведён осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.69-73), а также проведено исследование, которым установлено, что повреждения, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.74-82).

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было в этом отказано.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по проведению независимой экспертизы и стоимость юридических услуг. Ответа на претензию не поступило.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца, определен заключением оценщика №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 413 787 руб.

Кроме того, истцом проведено исследование, по результатам которого установлено, что заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2018.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Производство экспертизы было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2018 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 571 835 руб., с учетом износа – 404 200 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 94 492 руб. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в комплексе как следствие одного события, не соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что следует доверять заключению эксперта от 14.12.2018 года № в силу следующего.

Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту ФИО6, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка.

Из материалов проверки, проводимой ОВД по Чагодощенскому району по факту фальсификации ДТП, усматривается, что 10.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах проверки, следует, что его автомобиль был отремонтирован в течение трех дней, квитанции не сохранились.

Однако, доказательств ремонта автомобиля не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт образования механических повреждений у автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП не доказан, т.е. страховой случай отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 7 490 руб., уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» за экспертизу на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации со счета временного распоряжения на сумму 7 490 рублей, поступившую от ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко