Приговор № 1-580/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-580/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 16 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретаре Черепановой Я.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3

защитников – адвокатов Сироткина А.Г., Козловского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ФИО3 совершила грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 30 минут в комнате, расположенной в <адрес>, ФИО3 с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанесла один удар кулаком в область лица ФИО2, от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на диван.

Далее, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила имущество принадлежащее ФИО9, а именно:

- из правого бокового кармана куртки одетой на ФИО9, открыто похитила сотовый телефон «Alcatel one touch» Model: 4013D» IMEI№», стоимостью 1 000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и «МегаФон», не представляющие материальной ценности;

-из левого бокового кармана куртки одетой на ФИО9, открыто похитила денежные средства в сумме 2 500 рублей и банковскую карту банка ПАО «Уралсиб» № <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме 48 200 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО17., ФИО3 заранее зная о наличии денежных средств па банковской карте банка ПАО «Уралсиб» № № принадлежащей ФИО18., потребовала у последнего пин-код от указанной банковской карты, на что ФИО9 сказал ФИО3 пин-код от банковской карты банка ПАО «Уралсиб» № №

ФИО3, выйдя из комнаты в коридор вышеуказанной квартиры, открыто похитила висевшую в прихожей сумку из под ноутбука, не представляющую материальной ценности, в которой находились золотые серьги, стоимостью 12 650 рублей, принадлежащие ФИО9

29.03.2017 года в период времени с 06 часов 33 минут до 06 часов 37 минут, ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО2, заранее зная пин-код от ранее похищенной вышеуказанной банковской карты, принадлежащей последнему, пришла к банкомату банка ПАО «Уралсиб», установленному в банке ПАО «Уралсиб», <адрес>, города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области, где путем пяти транзакций, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в размере 48 200 рублей, принадлежащие ФИО9A.

После этого, ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 64 350 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО3, которая показала суду, что 29.03.2017 года около 05 часов она вместе со своими знакомыми ФИО19 и ФИО20 случайно оказалась в квартире по адресу: <адрес>, где находился хозяин квартиры по имени ФИО4, а она и ФИО21 представились родителями ФИО22. Сидя за столом, ей показалось, что ФИО23 находится в нетрезвом состоянии. Зайдя вместе с ФИО4 в комнату, они начали беседовать, где в ходе беседы ей стало известно, что у него имеются денежные средства, как наличными, так и на банковской карте. У нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, так как она нигде не трудоустроена, источников доходов у нее нет. Воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в нетрезвом состоянии, отвлечен просмотром телевизора, она нанесла один удар кулаком правой руки в левую область лица ФИО4, от которого тот потерял равновесие и свалился на диван. Из правого бокового кармана куртки, надетой на ФИО4, забрала сотовый телефон «Alcatel», из левого бокового кармана куртки забрала денежные средства в сумме 2 500 рублей, номиналом: две купюры по 1 000 рублей и одна купюра 500 рублей, а также банковскую карту банка ПАО «Уралсиб». После того, как она забрала указанную банковскую карту, она спросила у ФИО4 код, на что он сказал ей «7153». В прихожей она забрала сумку из -под ноутбука. В сумке она обнаружила золотые серьги, которые вытащила и положила к себе в карман, а сумку она оставила в машине ФИО24 С карты, принадлежащей ФИО4, она сняла денежные средства на общую сумму 48 200 рублей. Похищенными денежными средствами она воспользовалась по своему усмотрению, золотые серьги продала неизвестному ей мужчине за 5 000 рублей, указанными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего согласна. Ранее говорила, что сережки не золотые так как хотела, чтобы сумма причиненного ущерба была меньше и соответственно уменьшилась бы сумма иска.

Протоколом выемки от 29.03.2017 года, согласно которому у подозреваемой ФИО3 был изъят сотовый телефон «Alcatel» с двумя сим-картами, банковская карта банка «Уралсиб» (л.д.42-44), которые осмотрены (л.д. 95-104), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-107), возвращены потерпевшему (л.д. 108-109, 110).

Протоколом выемки от 30.03.2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО10 была изъята копия выписки по счету № №, на имя ФИО25 (л.д. 63-66), данная выписка осмотрена (л.д. 95-104), приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъята сумка из под ноутбука «Lenovo» (л.д.72-74), которая осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращена потерпевшему (л.д. 95-104, 106-107, 108-109, 110).

Протоколом выемки от 05.04.2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят компакт диск CD-R «Verbatim 700MB Mo 52х speed vitesse 80 min» с видеозаписью (л.д.92-94), который осмотрен, установлено, что подсудимая ФИО3 проводит снятие денежных средств с банкомата ПАО «Уралсиб» (л.д. 95-104), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106-107). В ходе просмотра видеозаписи потерпевший ФИО9, показал, что на данной видеозаписи узнал ФИО3, которая похитила его банковскую карту.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в съемной квартире по адресу: <адрес>. Ожидая свою знакомую ФИО26, он пил пиво. Около 05.30 часов в квартиру пришла ФИО32, девушка и парень, которые представились ему родителями ФИО27.. Находясь в комнате и беседуя с матерью ФИО29, он немного отвлекся на телевизор, где в этот момент, он почувствовал сильный удал кулаком в левую область головы, в висок. Он потерял равновесие и свалился на диван, где в это время мать ФИО28 начала рыться в его карманах и вытащила из правого бокового кармана куртки сотовый телефон «ALCATEL», оборудованный двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», который он оценивает в 1000 рублей, из левого бокового кармана куртки денежные средства в сумме 2 500 рублей, банковскую карту банка ПAO «Уралсиб» и забрала себе. Она спросила у него пин-код банковской карты, который он ей называл - «7153», так как боялся, того что она может еще раз его ударить. Когда выходила из квартиры, то из прихожей забрала сумку из под ноутбука, в которой лежали женские золотые серьги, стоимостью 12650 рублей с ценником, которые он приобрел 17.03.2017 года. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии узнал, что с похищенной банковской карты были сняты денежные средства в сумме 48 200 рублей. Банковская карта, две сим-карты, сумка из-под ноутбука для него материальной ценности не представляют. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 64 350 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 65 000 рублей. Он не обращался в больницу по факту нанесенного ему телесного повреждения, так как он себя чувствует удовлетворительно, каких либо жалоб на состояние здоровье не имеет. (л.д. 21-24).

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.03.2017 года, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал по приметам из трех представленных девушек ФИО3, которая путем применения в отношении него насилия, открыто завладела его имуществом. (л.д. 45-48).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО3 от 29.03.2017 года, согласно которому, ФИО9, показал, что ФИО3 нанесла ему сильный удар кулаком в левую область головы - в висок, вытащила из правого бокового кармана куртки сотовый телефон «ALCATEL», из левого бокового кармана куртки денежные средства в сумме 2 500 рублей, банковскую карту банка ПАО «Уралсиб», которые забрала себе. ФИО3 спросила у него пин-код от вышеуказанной банковской карты, который в последующем он ей назвал - «7153», так как боялся, того что Гусейнова может еще раз его ударить. ФИО3 забрала сумку из - под ноутбука, в которой лежали золотые серьги. ФИО3 полностью подтвердила показания потерпевшего, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. (л.д. 49-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 года, согласно которому был осмотрен банкомат банка ПАО «УралСиб», при помощи которого были произведены операции (транзакции) по снятию денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО2 (л.д. 111-114).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, сопоставимыми между собой и в их совокупности, достаточными для разрешения дела и признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении грабежа.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении удара кулаком в область лица, завладела имуществом, принадлежащим ФИО9

Стоимость имущества сторонами не оспаривается.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой.

<данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает на основании п.В ч.1 ст.61 УК РФ беременность ФИО3, п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном.

На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда –частичное возмещение ущерба так как часть похищенного имущества потерпевшему возвращена в ходе проведения следственных действий, подсудимая ФИО3 ущерб потерпевшему ни в какой форме не возмещала и не совершала иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею и наступивших последствий, личности подсудимой, не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимой ФИО3 определить условно с установлением ей испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой, принудительными работами.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимой достаточно назначение основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящей, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать ее вменяемой.

Гражданский иск на сумму 64 350 рублей, заявленный потерпевшим ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как виновными действиями подсудимой причинен материальный ущерб потерпевшему, который не возмещен.

Гражданский иск поддерживает прокурор и подсудимая с иском согласна.

Вместе с тем, размер суммы иска подлежит снижению на 1000 рублей так как в ходе предварительного следствия похищенный у ФИО2 сотовый телефон «Alcatel one touch» Model: 4013D» IMEI: <данные изъяты>; сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон», сим-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 1000 рублей, возвращены потерпевшему в целостности и сохранности, претензий он не имеет. ( л.д.120).

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 63350 рублей.

Решая вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в сумме 5500 рублей, суд полагает, что с учетом материального <данные изъяты> следует признать ее имущественно несостоятельной и взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства – выплата вознаграждения адвокату – разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон «Alcatel one touch» Model: 4013D» IMEI: <данные изъяты> №; сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», банковскую карту банка ПАО «Уралсиб» № № на имя ФИО2A., сумку из под ноутбука «Lenovo» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, копию выписки по счету за период с 28.03.2017г. по 29.03.2017г., компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банка ПАО «УралСиб» – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО3 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ее поведением по месту ее жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ее поведением в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск гражданского истца ФИО5 на сумму 63 350 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 63 350 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - сотовый телефон «Alcatel one touch» Model: 4013D» IMEI: <данные изъяты>, №; сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон», сим-карту оператора сотовой связи «МТС», банковскую карту банка ПАО «Уралсиб» № на имя ФИО31., сумку из под ноутбука «Lenovo» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, копию выписки по счету за период с 28.03.2017г. по 29.03.2017г., компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банка ПАО «УралСиб» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16»_августа 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 1-580/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________________С.И. Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________