Апелляционное постановление № 22-10024/2022 22-129/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-190/2022

Председательствующий: судья Брагин М.П. дело № 22-129/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 17 апреля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи МарковойЕ.В., Аштаевой М.Ю.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2022 года, которым

ФИО3,

родившийся <дата>, судимый:

- 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2011 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

- 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (сприговором от 11 февраля 2021 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

- 14 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 декабря 2021 года) к 3 годам лишения свободы;

- 28 марта 2022 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 февраля 2022 года) к 4годам лишения свободы;

- 01 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 28 марта 2022 года) к 4годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 мая 2022 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01 апреля 2022 года) к 6 годам лишения свободы;

- 09 июня 2022 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (сприговором от 12 мая 2022 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 июня 2022 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 июня 2022 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26 июля 2022 года Березовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 июня 2022 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 13 по 15 сентября 2021 года, с 07 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворен: с ФИО3 в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13000 рублей солидарно к обязанности З, осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2022 года.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда «Forwоrd», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО3 совместно с З, осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2022 года, 15 августа 2021 года в период с 20:37 по 20:46 у главного входа в гипермаркет «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей М причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, беспристрастности, принял сторону потерпевшей, оценив ее показания относительно ущерба достоверными, тогда как она не предоставила доказательств приобретения ею указанного велосипеда за 17000 рублей. Судом не установлена реальная стоимость похищенного велосипеда, приобретенного в 2006-2007 годах, товароведческая экспертиза не проведена. Оспаривает решение суда в части гражданского иска и возложения на него солидарной обязанности с З, поскольку приговором сумма ущерба уже взыскана с последней. Обращает внимание, что ФИО4 нетрудоспособна, поэтому не сможет солидарно с ним выплачивать причиненный материальный ущерб.

В возражении государственный обвинитель Аникин М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Свои выводы суд основывал на показаниях потерпевшей М, согласующимися с признательными показаниями самого осужденного о совершении им совместно с З хищения у входа в гипермаркет «Леруа Мерлен» велосипеда «Forwоrd», которым они распорядились по своему усмотрению, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в гипермаркет.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд верно установил обстоятельства преступления, признал ФИО3 виновным в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд в приговоре мотивировал вывод о наличии квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств стоимости похищенного велосипеда, заслуживают внимание. В связи с чем для установления рыночной стоимости велосипеда «Forwоrd» на момент его хищения судом апелляционной инстанции была назначено товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость приобретенного в 2006-2007 годах велосипеда «Forwоrd» на дату его кражи 15 августа 2021 года составляет 2 495 рублей 50 копеек. То, что этот велосипед был приобретен А в 2006-2007 годах, следует из ее показаний судебном заседании суда первой инстанции, где она сообщала о приобретении его для старшей дочери ..., затем он использовался сыном ... для поездки в школу. Таким образом, стоимость велосипеда не 13000 рублей, как указано в приговоре, а 2 495 рублей 50 копеек, соответственно и размер ущерб, причиненный преступлением, составляет эту сумму. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Установленный размер ущерба, причиненного преступлением - 2 495 рублей 50 копеек, вопреки мнению ФИО3, не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, поскольку таковым согласно ст. 7.27 КоАП РФ признается мелкое хищение чужого имущества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания виновному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО3, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и намерение возместить ей причиненный ущерб, состояние его здоровья и близких родственников.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в местах лишения свободы.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УКРФ не имеется.

Признавая справедливым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом при его определении допущены нарушения уголовного закона.

Во вводной части приговора суд сослался на наличие у ФИО3 судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 сентября 2012 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и Октябрьского районного суда от 20 июля 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом судимость по приговору от 07 сентября 2012 года повлекла последствия в виде признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, и выполнения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от 20 июля 2017 года за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) отбыто ФИО3 19 июля 2018 года, следовательно, судимость погашена 18 июля 2021 года. Поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 15 августа 2021 года судимость по приговору от 20 июля 2017 года погашена, то суд незаконно указал на ее наличие, в связи с чем, она подлежит исключению из вводной части приговора.

Наказание по приговору от 07 сентября 2012 года отбыто 22 июля 2016 года, при этом данный приговор в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 гола №186-ФЗ, которые улучшают положение осужденного, не пересматривался.

Как следует из приговора от 07 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2012 года, в отношении ФИО3 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу в периоды с 05 сентября по 17ноября 2011 года (74 дня), с 06марта по 06 сентября 2012 года и с 07сентября по 06 декабря 2012 года (246 дней). Эти периоды подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть зачету подлежит 480 дней (74+246=320+160) или 1 год 3 месяца 25 дней.

Тем самым наказание по приговору от 07 сентября 2012 года считается отбытым 27 марта 2015 года.

Судимость за совершение преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ в силу п.«г» ч. 3 ст. 86 УКРФ в редакции, действующий до вступления в силу Федерального Закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, подлежащий применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, погашается по истечении шести лет со дня отбытия наказания, то есть 26 марта 2021 года, до совершения им преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором. Поэтому суд незаконно указал на наличие судимости по приговору от 07 сентября 2012 года во вводной части приговора, и в описательно -мотивировочной - признал наличие рецидива преступлений, учел его обстоятельством, отягчающим наказание, а также при определении срока наказания выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключая из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору от 07 сентября 2012 года, из описательно-мотивировочной части - на наличие рецидива преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, выполнение требований ч. 2 ст. 68 УКРФ, считает необходимым снизить сроки лишения свободы, назначенные осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 июля 2022 года).

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору от26 июля 2022 года с 06 августа по 06 октября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу и которым осужденному определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции также принимает решение о назначении ФИО3 отбывание окончательного наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен на основании ст. ст. 332, 1064 ГК РФ. Вместе с тем размер удовлетворенного иска 13000 рублей подлежит уменьшению до 2495 рублей 50 копеек - установленной товароведческой экспертизой рыночной стоимости велосипеда «Forwоrd».

В остальном приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО3 судимости по приговорам Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга от 07 сентября 2012 года, Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2017 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что стоимость велосипеда марки «Forwаrd» и соответственно ущерб, причиненный преступлением, составили 2495 рублей 50 копеек.

Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание суда на наличие рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Березовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года с 06августа по 06 октября 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей М удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу М 2 495 рублей 50 копеек солидарно с З, осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 января 2022 года. В остальной части исковых требований М отказать.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.