Апелляционное постановление № 10-17747/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0206/2025

Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-17747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкреда В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкреда В.П. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкреда В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шкред В.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат мотивирует свою позицию тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не могут являться достаточными для ее продления, при этом достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, а выводы суда об обратном ничем не подтверждены. Обращает внимание суда, что ФИО1 на территории Республики Сербия, где был задержан, имел официальный источник дохода. Обстоятельства по которым избиралась мера пресечения изменились и отпали. В настоящее время уголовное дело уже передано в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, адвокат указывает, что суд первой инстанции неверно установил срок содержания ФИО1 под стражей, так как не учтен период нахождения его под стражей с момента задержания на территории Республики Сербии с 06 декабря 2023 года по 02 августа 2024 года. Просит изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности фио, которая была допрошена в суде первой инстанции и дала свое согласие на проживание в квартире ФИО1 Вместе с тем, у ФИО1 на ... На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года отменить, включить в мотивировочную часть постановления сведения о нахождении ФИО1 под стражей на территории Республики Сербия в период с 06 декабря 2023 года по 02 августа 2024 года, изменить ему меру пресечения на домашний арест.


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положения, состояние здоровья, конкретные обстоятельства по делу, то, что он не имеет официального источника дохода в РФ, был объявлен в международный розыск и экстрадирован в РФ, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения без изменения – в виде заключения под стражу.

Длительное содержание подсудимого под стражей и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не свидетельствуют об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимого в судебном разбирательстве и исключения обстоятельств, противоречащих интересам судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката о необходимости учитывать в постановлении срок содержания ФИО1 под стражей с момента задержания на территории Республики Сербии с 06 декабря 2023 года по 02 августа 2024 года, судом первой инстанции срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен исходя именно из требований ст. 255 УПК РФ и является верным и разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Предельный срок действия меры пресечения в случае его продления на 3 месяца, то есть до 17 октября 2025 года, установлен судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.