Решение № 2-963/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-963/2019

Дело № 2-963/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Сейфуллаеве Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гилева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права совместной собственности, признании права собственности на недвижимое имущество с выплатой компенсации доли, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Заявленные требования мотивирует тем, что он вступил в брак с ответчиком в 2002 году. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, определено место жительства пятерых детей с истцом. В период брака ими совместно приобретено домовладение по адресу: <адрес>. Так как соглашения о разделе имущества не достигнуто, с учетом уточненных требований, просит суд:

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №;

-уменьшить долю ФИО2 в праве совместной собственности супругов на жилой дом под №, расположенный по <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, с 1/2 доли до 1/7 доли.

-прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом под №, расположенного по <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №;

-взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 96428 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 57 коп. в счет возмещения стоимости 1/7 доли жилого дома под №, расположенного по <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №;

-признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом под №, расположенный по <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №.

-взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

По данным ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым место жительства ответчика ФИО2 зарегистрировано в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была извещена о дате и времени судебного заседания, вместе с тем, по информации ОСП по Ленинскому району ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.

В связи с неявкой ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей судом назначен адвокат. Адвокатской палатой Республики Крым направлен адвокат Гилев А.А., который в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В период брака родились пятеро детей – Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юлиана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Татьяна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленного договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, действуя с согласия супруга (п. 10), приобрела спорный жилой дом за 665000 руб., что эквивалентно 9500 долларам США (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, определено место жительства пятерых детей с ФИО1 (л.д.14, 50, 94-95).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Как установлено в судебном заседании, пятеро несовершеннолетних детей остались проживать с ФИО1, иного жилого помещения у истца нет, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду данных обстоятельств истцу необходимо с учетом интересов детей поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела совместного имущества на прежнем уровне.

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований у суда для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе и уменьшения доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, с 1/2 доли до 1/7 доли.

Также, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для передачи спорного имущества истцу с присуждением ответчику соответствующей денежной компенсации на основании следующего.

Как следует из технического паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 46.2 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 18.6 кв.м. и 12.9 кв.м..

Таким образом, 1/7 доля ФИО2 в данном жилом помещении, составляет 6.6. кв.м..

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что регистрация в доме второго собственника (1/7 доли), на которую приходится незначительная жилая площадь (6.6 кв.м.), т.е. не целая комната, а какая-то её часть, не будет порождать у ФИО2 право пользования данным жилым помещением, в связи с отсутствием в жилом доме, соответствующей её доле, изолированной жилой комнаты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорном жилом доме фактически не проживает. После лишения ФИО2 родительских прав в отношении пятерых её детей у ответчицы отсутствуют права на воспитание детей и их развитие (ч. 1 ст. 63 СК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что её нахождение, как совладельца незначительной идеальной доли, в одном жилом доме с детьми, не будет соответствовать интересам детей, проживающих с истцом.

Таким образом, суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям сторон правила ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

До предъявления иска ФИО1 о прекращении права собственности (на 1/7 долю) ответчик ФИО2 не заявляла требования о вселении в жилой дом и не подала суду возражений против данного иска.

Из конкретных обстоятельств дела усматривается, что свое право пользования незначительной долей в праве собственности на жилой дом ФИО2 не сможет реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем приведенные доводы истца в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, с которым проживают пятеро детей, в отношении которых ответчица лишена родительских прав. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Доказательства, позволяющие суду определить размер денежной компенсации за 1/7 долю ФИО2 в праве собственности на дом, истец представил суду в письменном виде. Согласно отчета № К 283-08-17 об оценке рыночной стоимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоит 675000 рублей.

Таким образом, стоимость 1/7 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом составляет 96428.57 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении доли ФИО2 в праве совместной собственности супругов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, с 1/2 доли до 1/7 доли, и выплате денежной компенсации в размере 96428.57 руб. в счет возмещения стоимости 1/7 доли данного жилого дома.

Распределение судебных расходов суд производит исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9950 рублей, подлежащим удовлетворению частично, так как истцом при подаче иска оплачена госпошлина в меньшем размере - 8263 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить совместное имущество супругов в виде жилого дома, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уменьшить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве совместной собственности супругов на жилой дом, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/2 доли до 1/7 доли.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 96428 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек в счет возмещения стоимости 1/7 доли жилого дома, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/7 долю жилого дома, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 46.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере 8563 рубля, а также оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 10563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым 1687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев