Решение № 2-2679/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2-2679/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ 22,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик в размере и сроки, предусмотренные договором, не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, .

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.».

На основании заявления ответчика ФИО1, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Также предоставили письменные возражения, указав, что с ходатайством ответчика ФИО1 об уменьшении задолженности по кредитному договору, не согласны. С расчетом задолженности ответчика не согласны. Порядок пользования кредитом и его возврат предусмотрен ст.3 Кредитного договора, по которому стороны достигли соглашения, о чем свидетельствуют подписи сторон. Просят отказать в ходатайстве об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных отзывах и ходатайствах, указав, что для расчета уменьшения долга по процентам по кредиту ею взята минимальная ставка кредитования, потому что у нее тяжелое материальное положение длится уже несколько лет. Просила уменьшить общую сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору уменьшить на <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб., из них: неустойку уменьшить до <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов уменьшить до <данные изъяты>., сумму основного долга уменьшить до <данные изъяты> руб.; а также просила уменьшить сумму госпошлины до <данные изъяты> руб. Итого просила взыскать с нее общую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с госпошлиной на суд, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, предоставила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении задолженности, в котором просила взыскать с нее сумму долга в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (сумма по кредиту) - <данные изъяты> (уплаченная ею по договору).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договора.

Согласно п.6 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Банк в адрес ответчика направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа и исполнения.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом, ответчик ФИО1 ранее предоставила свой расчет задолженности и просила уменьшить общую сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному договору уменьшить на <данные изъяты> руб., т.е. до <данные изъяты> руб., из них: неустойку уменьшить до <данные изъяты>., сумму просроченных процентов уменьшить до <данные изъяты>., сумму основного долга уменьшить до <данные изъяты> руб.; а также просила уменьшить сумму госпошлины до <данные изъяты> руб. Итого просила взыскать с нее общую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с госпошлиной на суд, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уточнила расчет и просила взыскать с нее сумму долга в размере <данные изъяты>. (сумма по кредиту) - <данные изъяты> руб. (уплаченная ею по договору) = <данные изъяты> руб.Представитель истца в своих возражениях с ходатайством ответчика ФИО1 об уменьшении задолженности по кредитному договору не согласился, указав, что оснований для уменьшения задолженности не имеется. Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора были необоснованно завышены проценты за пользование кредитом, считают не обоснованными. В документах представленных банком, а именно в информации об условиях представления, использования и возврата кредита имеется необходимая информация о полной его стоимости. Доводы ответчика о том, что ей была предложена ставка 17-18% годовых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из текста кредитного договора заключенного между сторонами следует, что договор не является типовым, а является индивидуальным договором, заключенным непосредственно с ФИО1, в нем содержатся все необходимые существенные условия. Из данного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» следует, что ответчику была предоставлена информация о полной его стоимости (<данные изъяты>. - сумма кредита, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - полная стоимость кредита), о процентной ставке - 22,50%. Подписав договор, ФИО1 согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае несогласия с условиями отказаться от получения кредитных средств. При этом, порядок пользования кредитом и его возврат предусмотрен ст.3 Кредитного договора, по которому стороны достигли соглашения, о чем свидетельствуют подписи сторон. В связи с чем, оснований для перерасчета задолженности по договору, по представленному ответчиком расчету не имеется, поскольку он основан на не верном трактовании условий договора, и материального права. При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>., обоснованны и подлежат удовлетворению. Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. При этом, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В судебном заседании ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения и по состоянию здоровья. В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки (последнее погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

Решением годового общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием – ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера госпошлины до <данные изъяты> как просила ответчица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Н,С,.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ