Решение № 2-2186/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2186/2018;)~М-1818/2018 М-1818/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2186/2018

Дело №2-60/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиМетелкина Е.В.,

секретаря судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОООМикрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере198 922,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 178,45 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, обратитьвзыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTAпосредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМК «СЗД» и ответчиком был заключен договор займа №.ООО МК «СЗД» имеет статус микрофинансовойкомпании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик направил в ООО МК «СЗД» заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа.В обеспечение исполнения договора займа ООО МК «СЗД» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль TOYOTA2007 года выпуска, VIN: №, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300000 руб.ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заёмщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.Задолженность перед истцом составляет 198 922,49 руб., в том числе:сумма основного долга - 148 517,35 руб.;проценты за пользование кредитом - 47 422,63 руб.;сумма неустойки (пени) - 2 982,51 руб. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества, тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 300000 руб.Государственная пошлина за обращение в суд оплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания», действующим от имени и за счет ООО ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07.07.2017г. и доверенностью.В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно:расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 178,45 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.Между истцом и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора А 07.07.2017г. был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от 07.07.2017г., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб.Объем юридических услуг, оказываемых Принципалу, указан в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГИстцом представительские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОООМикрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» на ООО МФК «КарМани», в связи с переименованием.

Представитель истца –ООО МФК «КарМани», в судебное заседание не явился, от представителя А поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, чтостоимость автомобиля намного выше, чем указано в договоре. Процентная ставка первоначально была другая, когда он брал кредит, то рассчитывал быстро с ним рассчитаться. В договоре указано 88 % в день, график платежей он видел. Он предоставлял автомобиль на осмотр, организация его осматривала, фотографировала и проводила оценку. Факт перевода денежных средств он признал, с заключением судебной экспертизы по стоимости автомобиля согласен. Деньги в сумме 150 000 рублей он получал на основании кредитного договора с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом», кредитный договор подписывал, но он у него не сохранился, так как он его утратил. Заемные деньги получил путем перевода. Договор залога он оформлял, предоставив документы для его оформления.

В ранее представленных возражениях ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что при подписании договора истец ввел его в заблуждение и ему до настоящего времени не известна полная стоимость займа, график платежей, представленный истцом, не согласован обеими сторонами, при подписании договора микрозайма действовало доверенное лицо А по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данную доверенность дляознакомления ему никто не предъявлял, печать микрофинансовой организации на договоре отсутствует;- к исковому заявлению в качестве доказательства приложены только копии документов никем не заверенные;расчет подписан доверенным лицом А, требование о досрочном возврате микрозаймаим получено не было, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;истцом нарушен Закон о персональных данных; до настоящего времени истцом не разъяснены ему права по досрочному погашению займа, взыскание процентов по договору неправомерно, так как процентная ставка за пользование займом до настоящего времени ему неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОООМикрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (сокращенное наименование ООО МФК "СЗД") является микрофинансовой организацией.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или, договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврат; очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все (оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ "СЗД" и ФИО1 заключен договор микрозайма №,по условиям которого истец передал ответчику 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 88, 2% годовых.Ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 договора).

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства TOYOTA2007 года выпуска, VIN: №, по условиям которого, ответчик передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы микро займа (её части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (п. 1.3.6)

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о залоге имеются на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 39).

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что деньги в сумме 150 000 рублей он получал путем перевода на основании кредитного договора с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом», кредитный договор подписывал, договор залога он оформлял, представив документы для его оформления.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 198 922,49 руб., из которых :

-сумма основного долга - 148 517,35 руб.;

-проценты за пользование кредитом - 47 422,63 руб.;

-сумма неустойки (пени) - 2 982,51 руб.

Своих подписей в заключенных договорах, а также графике платежей ответчик не оспаривает.

До заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями договора займа, графиком расчета задолженности, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа.

Правильность расчета задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия(л.д. 40) с требованием досрочного возврата микрозайма, что предусмотрено пунктом 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту "Автомобиль остается с Вами".(л.д. 33)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Учитывая, что судом установлен факт заключения сторонами договора займа, а также факт существенного нарушения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 198 922,49 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 334ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогового обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требования залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенной имущества.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенной имущества, при этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог автотранспортного средства TOYOTA2007 года выпуска, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 173), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену предмета залога – автомобиляTOYOTA, суд проверил доводы ответчика об иной рыночной стоимости автомобиля на период обращения взыскания на имущество.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза эксперту судебно-экспертного учреждения «Палата судебных экспертов» А

Как следует из выводов экспертного заключения №-С, рыночная стоимость автомобиля TOYOTACAMRY, 2007 г.в., VIN№, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 544 400 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта А, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. В судебном заседании ответчик с заключением судебной экспертизы по стоимости автомобиля согласился.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки TOYOTA необходимо установить в размере544 400 рублей, определенную экспертным заключением.Таким образомбудет соблюден баланс интересов сторон, при котором происходит реализации права кредитора в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, определенного экспертным путем по рыночным ценам на настоящее время.

Превышение стоимости предмета залога при указанных обстоятельствах не влечет отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залогодателем указанное имущество предоставлено для обеспечения возврата кредита и задолженности по нему, при реализации предмета залога остаточная стоимость подлежит возврату ответчику с учетом возмещения расходов по реализации имущества.Кроме того, ответчик не лишен возможности до обращения взыскания на имущество погасить сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что при подписании договора истец ввел его в заблуждение и ему до настоящего времени не известна полная стоимость займа, взыскание процентов по договору неправомерно, так как процентная ставка за пользование займом до настоящего времени ему неизвестна, а также о том, что график платежей не согласован обеими сторонами считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора потребительского займа, подписанного ФИО1, следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В тексте договоре указано, что процентная ставка составляет 88,2 % годовых (л.д. 19). Подписав индивидуальные условия договора потребительского займа и получив сумму займа, заемщик выразил согласие с содержащимися в них условиями, в том числе со способом определения размера ежемесячных платежей, сроке их внесения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Договор, а также график платежей, являющийся приложением к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе по порядку возврата кредита, согласно графика. С даты заключения сторонами договора прошел значительный период времени, денежные средства по договору займа были получены ФИО1, сделка исполнялась заемщиком, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях займа заемщик не заявлял.Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ответчик подтвердил, что им до заключения договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном договорами. Ответчик был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.Заключенный договор займа соответствует законодательству, составлен в письменной форме, заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика относительно того, что истцом представлены только копии документов, также являются несостоятельными, поскольку сам ответчик не отрицал факт заключения договоров с истцом и получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он не получал требование о досрочном возврате микрозайма, опровергается материалами дела, в том числе претензией № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром ее отправки. (л.д. 40-45)Как следует из пояснений представителя истца в отзыве на возражения, согласно трек-номеру №, почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГЗаконом, регулирующим спорные правоотношения, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так же не соответствуют действительности и доводы ответчика о передаче его персональных данных третьим лицам без его согласия, так как к материалам дела при подаче иска были приложены копии согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком.

Иные доводы ответчика не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту А Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1, однако им оплачены только в части.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) эксперт А ходатайствовал о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 22 000 рублей, оплата ответчиком произведена частично в размере 10 000 рублей.

Производство экспертизы назначено для подтверждения возражений ответчика, экспертиза проведена по его ходатайству, в связи с чем, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ФИО1, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 178,45 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. (л.д. 12-13), которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение уплаты государственной пошлины приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 5178, 45 руб. и № на сумму 6000 рублей (л.д. 77,78). Государственная пошлина за обращение в суд оплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания», действующим от имени и за счет ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью.

Между истцом и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора А 07.07.2017г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № 07.07.2017г. видно, что размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб.Объем юридических услуг, указан в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из платёжного поручения (л.д. 65) следует, что ООО МФК «СЗД» оплатила в пользу ООО «Агенство судебного взыскания» 3500 рублей в качестве аванса по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя в пользу истца учитывает сложность рассмотренного дела, работу, проделанную работу представителем А (подготовка искового заявления с приложенными ходатайствами(л.д. 4-13), а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 152-154)), иполагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 198 922,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 178,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего взыскать 213 600 руб 94 коп. (двести тринадцать тысяч шестьсот рублей 94 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA2007 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 198 922,49 руб.,установить начальную продажную цену в размере 544 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ИП ФИО2, проведенной судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарскийкрайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.