Решение № 2-5545/2018 2-5545/2018~М-5613/2018 М-5613/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5545/2018

Дело № 2-5545/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., судебный пристав-исполнитель ФИО2 хотел изъять автомобиль, принадлежащий бывшей жене моего сына ФИО6 в счет погашения долга, поскольку она является должником по исполнительному производству. Однако автомобиль был после серьезной аварии и не подлежал восстановлению, ценности как таковой не представлял. Собственник автомобиля ФИО6 при этом не присутствовала, поскольку лишь прописана по адресу истца. С истца судебный пристав-исполнитель потребовал погасить долг в полном объеме, но так как денег у ФИО1 не было, пришлось одолжила деньги у соседа ФИО5, чтобы не допустить эвакуацию автомобиля. В связи с чем, долг был погашен ФИО5 со своей банковской карты в сумме 50 850 руб. в присутствии пристава- исполнителя.

Впоследствии указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы отказано.

Считает, действиями пристава - исполнителя нарушены законные права и интересы истца так как ей причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов .... в ее пользу убытки в сумме 50 850 руб. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов .... в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по АК, судебный пристав - исполнитель ОСП .... ФИО2, ОСП .... исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал.

Третье лицо по делу ФИО6 поддержала требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № .... по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро2 задолженности в размере 50 850 руб.

на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 50 850 руб., которые в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены в пользу взыскателя.

исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц, действующих в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений пункта 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рамках исполнительного производства №-ИП истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства либо иным лицом, чьи права и интересы могли быть нарушены вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2, доказательства оплаты задолженности ФИО6 непосредственно ФИО1 не предоставлены, согласно платежному документу оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП произведена ФИО5, в связи с чем, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного, требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не подпадают под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). В данном случае истец к правоотношениям в рамках вышеуказанного исполнительного производства не имеет никакого отношения, равно как и не имеет никакого отношения к оплате задолженности за должника. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, нарушение имущественных прав не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, не представлено, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов