Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-844/2025

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

с участием помощника Новоуренгойского транспортного прокурора Вашкетова А.В.,

при секретаре Матвийчук Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о восстановлении срока для обжалования приказа, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскания утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска ФИО1 указал, что работал в АО «Аэропорт Сургут» ... филиал в должности ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является отчет о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который не отражает все фактические обстоятельства расследуемого события. Документы, указанные в отчете, рассматривались дистанционно, не в полном объеме и без соответствующего хронометража. В отчете не упоминается наличие сильного бокового ветра, что зачастую является одной из основных причин ограничения полетов, в совокупности с другими факторами. В отчете указано 10 единиц спецтранспорта задействованных в работе по подготовке взлетно-посадочной полосы (ВВП), хотя по факту использовать возможно лишь 4, а для выполнения работ по патрульной очистке лишь 3, т.к. в смене 3 водителя и 1 тракторист. При этом работали лишь 2 плужно-щеточных очистителя МАЗ и УАЗ руководителя работ (истца) производящего замеры коэффициента сцепления (КСЦ). Замеры производились с учетом плана полетов, интенсивности осадков, выполненных работ, визуальной оценки ВПП и другие сопутствующих факторов, которые при проведении проверки не учитывались. При этом работы по очистке велись непрерывно и достигался необходимый результат по повышению КСЦ. По совокупности факторов КСЦ + боковой ветер самолет, выполняющий рейс в 14.20 (ДД.ММ.ГГГГ) был вынужден «уйти» на запасной аэродром. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ИВЕКО не был готов к использованию для антигололедной обработки (не заправлен химреагентом). Несмотря на это, им предусматривалась возможность дальнейшего его использования. Так как работы на ВПП можно производить только в присутствии и под контролем ответственного лица, то заправку ИВЕКО он производил только в перерывах, освобождая ВПП, хотя это не входит в его трудовые обязанности, как и в обязанности водителя, а аэродромный рабочий, который должен это выполнять – отсутствует и данная вакансия свободна. Кроме того, согласно технологии применения антигололедного реагента «Нордвей», следует очистить поверхность от снега, что при данных производственных мощностях и в условиях обильного снегопада крайне затруднительно. Учитывая, что регулировка расхода и механизмы распределения на ИВЕКО не функционируют соответствующим образом, эффект применения мог быть отрицательным. Также необходим временный промежуток для реакции и последующей уборки льда, слякоти и раствора реагента, а в условиях продолжающегося снегопада, этот промежуток достаточно продолжительный. Истец, проводя постоянный мониторинг и замеры КСЦ на взлетно-посадочной полосе (ВПП), регулярно докладывал результаты начальнику комплексной смены Свидетель №1, начальнику эксплуатации аэродромов Свидетель №2 для взвешенного и коллегиального принятия решения по исправлению ситуации. О состоянии ВПП постоянно докладывал диспетчеру «вышки» ОрВД для своевременного доведения информации до воздушных судов. В связи с тем, что работы по очистке взлетно-посадочной полосы производились непрерывно, замеры производились в короткие промежутки времени, результаты постоянно изменялись, записи в журнале не производил, но необходимая информация до службы обеспечения полетов доводилась. Данный факт можно проверить, запросив записи радиопереговоров у ОрВД. Считает заключение к отчету необоснованным и недостоверным. По мнению истца, подтасовка фактов, направленны на принуждение к его увольнению. Взыскания, упомянутые в приказе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к нему применялись за якобы не сданные зачеты. Решения по ним выносились предвзято, без какого-либо учета мнения членов комиссии, под давлением руководящих сотрудников АО «Аэропорт Сургут», являющихся авторами и этого отчета, что было поэтапной подготовкой к его увольнению. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил восстановить ему срок для оспаривания приказа об увольнении, признать приказ об увольнении незаконным. Процессуальный срок для оспаривания приказа об увольнении им пропущен, в связи с тем, что его уволили в праздничные дни, после которых ему сообщили о предстоящей операции на сосудах. Он долгое время стоял в очереди по проведению операции, заранее о проведении которой не сообщают. После чего он проходил обследования, сдавал необходимые анализы для подготовки к операции, затем был прооперирован и только после этого, он смог обратиться в суд. Полагает, увольнение его было, незаконным, поскольку его уволили за фактически выполняемую им добросовестно работу. На протяжении уже года он обращается к работодателю, о принятии мер реагирования, в виду нехватки сотрудников, сломанной рабочей техники, в связи, с чем полагает, работодатель решил его уволить. Ранее на протяжении 8 лет он не имел взысканий. Начиная с осени 2024 года, работодатель планомерно подводил к его увольнению. Сначала его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он не сдал зачеты, ответы на которые готовил сам работодатель. Отвечая по ответам, подготовленным работодателем, приемная комиссия посчитала их не правильными. Сам он полагает, что он в полном объеме ответил. Затем вскоре последовало увольнение.

Представитель ответчика АО «Аэропорт Сургут», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Уважительных причин истцом пропуска срока не приведено. Ответчик полагает увольнение законным. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-50 по 17-30 аэродром <адрес> был вынужденно закрыт для приема и выпуска воздушных судов. Согласно проведенной служебной проверки, причиной закрытия аэропорта была непринятия истцом самостоятельного и своевременного решения о проведении обработки поверхности ИВПП. Кроме того, истцом несвоевременно были внесены записи в журнал учета состояния летного поля, что могло спровоцировать авиационный инцидент в виде крушения воздушных судов, заходящих на посадку, в силу недостаточности показателей сцепления. Недостаточный показатель коэффициента сцепления явился причиной ухода на запасной аэродром рейса ..., задержки других рейсов. Авиакомпания понесла дополнительные расходы, есть угроза взыскания с ответчика расходов, понесенных авиакомпаниями. Поскольку истец находился на листе нетрудоспособности, то приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении приказа учитывалась тяжесть совершенного проступка и отношение к труду истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке, приказа о приеме на работу ФИО1 был принят на работу ведущим инженером по эксплуатации аэродромов в Службу наземного обеспечения, Участок по эксплуатации аэродрома с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы было Ноябрьский филиал ОАО «Аэропорт Сургут».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд/46.08 и увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужил инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ закрытие аэродрома Ноябрьск, в связи с неприятием самостоятельного и своевременного решения ... ФИО1 о проведении обработки поверхности ИВПП в нарушении п.п.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ... от ДД.ММ.ГГГГ №. При своевременном принятии решения ФИО1 было бы возможно избежать необходимости закрытия аэропорта. Также истцом был нарушен п.3.3.1 Плана зимнего содержания аэродрома Ноябрьск, п.13.3 Технологии взаимодействия участка по эксплуатации аэродрома со службой движения Аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Ноябрьск) и другими наземными службами аэродрома Ноябрьск, обеспечивающими полеты, не позднее чем через 15 минут после процедуры осмотра летного поля, под роспись произвести запись в журнале. Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Работник ФИО1 в течение года со дня применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора повторно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по должностной инструкции, за который работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнение согласно п.п.3 п.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении указанного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, неоднократное привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Поскольку работник ФИО1 находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок на применение дисциплинарного взыскания к работнику продлен на период отсутствия работника на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Ознакомлен был истец с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в приказе.

Согласно Отчету о проведении служебной проверки АО «Аэропорт Сургут» - расследуемое событие – закрытие аэродрома Ноябрьск для приема ВС ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием ВПП установленным критериям летной годности. По результатам проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену работал инженер по эксплуатации аэродромов УЭА СНО Ноябрьского филиала ФИО1. Велись работы по подготовке ИВПП. Метеоусловия согласно метеоархиву (веб-сайт rp5.ru): ливневый снег, временами с дождем (слабый, временами сильный), температура воздуха в пределах 0…-1 ?С. Задействованный спецавтотранспорт (согласно предоставленным путевым листам): № (3 единицы: гар.№№, 249, 251), КО-713-02 (1 единица), шнекороторный снегоочиститель ММД-1 (1 единица), шнекороторный снегоочиститель СШР-1 (1 единица), погрузчик фронтальный Амкодор-333 (1 единица), ОМТЗ-701-1 (1 единица), распределитель ПГР ИВЕКО (1 единица), № (1 единица). Частота замеров Ксц (согласно электронному журналу измерений, по местному времени):

- 08:36 (среднее значение 0,32);

- 09:41 (среднее значение 0,42);

- 12:48 (среднее значение 0,3, по первой трети – 0,28);

- 13:20 (среднее значение 0,29);

- 13:55 (среднее значение 0,33);

- 14:21 (среднее значение 0,33);

- 15:29 (среднее значение 0,27);

- 17:17 (среднее значение 0,4);

- 18:12 (среднее значение 0,43);

В 15:50 инженер по эксплуатации аэродромов ФИО1 вносит в журнал учета состояния летнего поля запись о состоянии ИВПП: «…покрыта мокрым снегом 5мм, Ксц – 0,27/0,27/0,27…», НКС принял решение о непригодности летного поля к полетам на основании переданных данных.

В 15:30 ФИО1 доложил о текущем состоянии ИВПП начальнику УЭА СНО, который в свою очередь, оповестил о необходимости закрытия аэродрома для приема и выпуска ВС директора Ноябрьского филиала.

После установление связи с сотрудниками головного предприятия (телефонный разговор ФИО6, с ФИО7, ФИО8 с ФИО9 и Свидетель №2), по устному указанию ФИО8 на аэродроме Ноябрьск была проведена обработка покрытия ИВПП противогололедным реагентом после очередного замера в 17:17 Ксц составил 0,4 (среднее значение).

По итогам проведенной проверки установлено: основной причиной вынужденного закрытия аэродрома Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ явилось неприятие самостоятельного и своевременного решения ... ФИО1 о проведении обработки поверхности ИВПП (в нарушении требований разделу 4.7 Руководства по эксплуатации аэродрому Ноябрьск, п.1, 3.31 Плана зимнего содержания аэродрома Ноябрьск, п.п.2.1.1., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции) – при своевременном принятии решения было возможно избежать необходимости закрытия аэродрома. ФИО1 были допущены грубые нарушения, которые могли спровоцировать авиационное событие на аэродроме ... ДД.ММ.ГГГГ выразившееся: в несвоевременном занесении данных после измерения коэффициента сцепления (запись в журнал учета состояния внесена в 15:50 МСТ, до этого – запись от 10:15 МСТ, где значение Ксц 0,4 по трем участкам ВПП, результаты замеров в этот интервал времени – 0,3, 0,29 и 0,33 – в том числе ниже нормативных значений) – нарушен п.2.1.2 должностной инструкции.

Выводы: в целях недопущения возникновения впредь угроз безопасности полетов и нарушения регулярности полетов на аэродроме Ноябрьск предлагается: директору Ноябрьского филиала применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание (с учетом тяжести возможных последствий от непринятия своевременных регламентированных решений). Вид взыскания согласовать с головным предприятием.

Согласно графику сменности на ноябрь 2024 года ФИО1 находился в дневную смену на работе.

Из информации предоставленной сайтом rp5.ru расписание погоды на ДД.ММ.ГГГГ шел ливневый дождь со снегом.

Согласно сайта ..., ДД.ММ.ГГГГ ветер был на 06:00 был 18,2 м/с, на 09:00 был 19,2 м/с, на 12:00 был 21,7 м/с, на 15:00 был 23,8 м/с, на 18:00 23,8 м/с.

Аналогичные пояснения давались ФИО1 при обращении в прокуратуру за проведением проверки по факту незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайта https://goodmeteo.ru/pogoda-noyabrsk/3-11/, ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад.

Из журнала учета состояния летного поля следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ было произведено 7 записей:

- 03-45 ИВПП с МК 186?, изморозь, местами укатанный снег 3 мм, местами мокрый снег 3 мм, КСЦ 0,31/0,33/0,33. АТТ – 2 М. Посторонних предметов нет. РХА, В; перрон ВМС изморозь, местами укатанный снег, мокрый снег 5 мм. Зоны ВППС, ПП, РП пригодный к работе. Орнитологическая обстановка в норме;

- 3-00-9-00 подготовка ПП, патрульная очистка ИВПП, РД, перрона, 3 единицы техники;

- 05-15 ИВПП с МК 186?, изморозь, местами укатанный снег 3 мм, мокрый снег 3 мм, КСЦ 0,4/0,4/0,4 АТТ-2М. Посторонних предметов нет. РХА;В/перон, ВПС изморозь, местами укатанный снег 3 мм, мокрый снег 5 мм. Зоны РМС, ПП1 РК пригодны к работе. Орнитологическая обстановка в норме;

- 10-50 ИВПП с МК 186?, покрыта мокрым снегом 5 мм, местами укатанный снег 5 мм, КСЦ 0,27/0,27/0,27 АТТ-2М. Посторонних предметов нет. РХА;В/перон, ВПС покрыты мокрым снегом до 10 мм. Зоны РМС, грунтовая часть ЛП покрыты мокрым снегом 50 мм. Орнитологическая обстановка в норме; (стоит отметка 10-50 летнее поле не пригодно к полетам до 12.30 ФИО10);

- 09-00-13-00 Патрульная очистка ИПП, РД, перрона, 3 единицы техники (стоит отметка согласовано ФИО2, 12.30 летное поле, зоны РМС пригодны к полетам ФИО19);

- 12-30 ИВПП с МК 186? влажная, местами укатанный снег 3 мм, местами мокрый снег 10 мм, КСЦ 0,42/0,41/0,37 АТТ-2М. Посторонних предметов нет. РХА;В/перон, ВПС изморозь, местами укатанный снег 3 мм, мокрый снег до 10 мм. Зоны РМС, ПП, РК пригодны к работе. Орнитологическая обстановка в норме; (стоит отметка согласовано ФИО2, 12.30 летное поле, зоны РМС пригодны к полетам ФИО19);

- 13-30 ИВПП с МК 186? влажная, местами укатанный снег 3 мм, местами мокрый снег 10 мм, КСЦ 0,42/0,41/0,37 АТТ-2М. Посторонних предметов нет. РХА;В/перон, ВПС изморозь, местами укатанный снег 3 мм, мокрый снег до 10 мм. Зоны РМС, ПП, РК пригодны к работе. Орнитологическая обстановка в норме; (стоит отметка согласовано ФИО2, 13.30 летное поле, зоны РМС пригодны к полетам ФИО19

- 13-00-15-00 Патрульная очистка ИПП, РД, перрона, 3 единицы техники (стоит отметка согласовано ФИО19);

Следующие записи идут в журнале ДД.ММ.ГГГГ с 16-00-03-00 другим лицом.

Из сводки погоды, которая представлена истцом, ответчиком, в свободных доступах на сайтах указано, что весь день ДД.ММ.ГГГГ году шел сильный ливневый дождь со снегом.

Как пояснил истец ФИО1, а также следует из вышеуказанного сайта ... был сильный боковой ветер.

Именно поэтому, как указывает истец, командир воздушного судна принял решение уйти на запасной аэродром, а не в связи с тем, что взлетно-посадочная полоса аэродрома в <адрес> не была готова к приземлению воздушного судна.

Доказательств обратного работодателем не предоставлено.

В должностные обязанности инженера по эксплуатации аэродрома второй категории участка по эксплуатации аэродрома службы наземного обеспечения трудовые действия ФИО1 входит:

осуществление производственной деятельности по эксплуатационному содержанию и ремонту аэродрома ... в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил (ФАП) и нормативных документов Росавиации регламентирующих эксплуатационное содержание аэродрома, обеспечению безопасности и регулярности полетов в аэропорту Ноябрьск (п.2.1.1); ведение необходимой производственной и эксплуатационно-технической документации (п.2.1.2); координация работы смены для обеспечения готовности искусственных покрытий и грунтовых частей аэродрома к полетам воздушных судов (п.2.1.4); оценка состояния летного поли и информирования органа обслуживание воздушного движения (п.2.1.5); анализ причин задержек рейсов по вине участка по эксплуатации аэродрома (п.2.1.6); контроль за эксплуатационным состояние летного поля, и выполнением работ на аэродроме (п.2.1.7); информирование служб авиационной организации обо всех изменениях состояния аэродрома и имеющихся ограничениях, (п.ДД.ММ.ГГГГ); контроль обеспечения безопасности движения аэродромных машин и механизмов на рабочей части летного поля при выполнении работ (п.ДД.ММ.ГГГГ); прохождения в установленном порядке периодические проверки знаний нормативных документов, регламентирующих деятельность в области гражданской авиации, со сдачей зачетов не менее двух раз в год (в период подготовки к ОЗП, ВЛП) (п.ДД.ММ.ГГГГ); выполнение письменных и устных приказов, распоряжений, указаний начальника УЭА, СНО, инженера по эксплуатации аэродрома 1 категории, начальника СНО, директора Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» (п.ДД.ММ.ГГГГ); расчет необходимого количества спецтехники, оборудования и людей, материальных ресурсов для проведения работ на аэродроме (п.ДД.ММ.ГГГГ); выполнение мероприятий по обеспечению безопасности полетов на аэродроме в соответствии с требованиями «Системы управления безопасностью полетов в АО «Аэропорт Сургут» (п.ДД.ММ.ГГГГ); руководить и координировать работу водителей, трактористов, аэродромных рабочих, по эксплуатационному содержанию и обеспечению постоянной готовности аэродрома Ноябрьск к выполнению полетов (п.ДД.ММ.ГГГГ); выполнять соответствующие требования и процедуры производственных инструкций, технологий, технологических графиков, невыполнение которых гарантированно приведет к возникновению факторов опасности, влияющих на снижение уровня безопасности полетов при функциональной деятельности предприятия, (п.ДД.ММ.ГГГГ); своевременно и правильно предоставлять информацию о фактическом состоянии летнего поля аэродрома в закодированном виде (METAR) в АМСГ и оформлять «Журнал предоставления информации о фактическом состоянии ИВПП в АМСГ». Предоставлять информацию о фактическом состоянии ИВПП по запросу экипажей ВС (п.ДД.ММ.ГГГГ), докладывать начальнику комплексной смены (НКС) о состоянии и пригодности аэродрома к полетам, согласовывать с руководителем полетов аэродрома порядок проведения работ на летном поле (п.ДД.ММ.ГГГГ), своевременно докладывать начальнику участка по эксплуатации аэродрома о всех сбоях, нарушениях технологии работ, задержках подготовки аэродрома к полетам для принятия срочных мер по их устранению (п.ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 при привлечении к дисциплинарной ответственности вменяют нарушения п.2.1.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Однако нарушения указанных пунктов суд не установил на момент рассмотрения дела.

Напротив, понимая внештатную ситуацию, плохие погодные условия, при которых шел сильный ливневый дождь с мокрым снегом, он пытался довести до нормального уровня коэффициент сцепления на взлетно-посадочной полосе, с помощью двух машин шнекороторных снегоочистителей и погрузчика фронтальный Амкодор-333, контролируя непрерывно работу этих машин и производя замеры коэффициентов сцепления.

Об этом указывают путевые листы, которые подписанные истцом, с целью выпуска на линию, замеры коэффициента сцепления, журнал учета состояния летного поля.

При этом согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, ФИО1 выполнял мероприятия по обеспечению безопасности полетов на аэродроме в соответствии с требованиями «Системы управления безопасностью полетов в АО «Аэропорт Сургут», согласно п.ДД.ММ.ГГГГ руководил и координировал работу водителей, трактористов, аэродромных рабочих, по эксплуатационному содержанию и обеспечению постоянной готовности аэродрома Ноябрьск к выполнению полетов; выполнял соответствующие требования и процедуры производственных инструкций, технологий, технологических графиков, невыполнение которых гарантированно приведет к возникновению факторов опасности, влияющих на снижение уровня безопасности полетов при функциональной деятельности предприятия; своевременно и правильно предоставлял информацию о фактическом состоянии летнего поля аэродрома в закодированном виде (METAR) в АМСГ и оформлял «Журнал предоставления информации о фактическом состоянии ИВПП в АМСГ», предоставлял в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанности информацию о фактическом состоянии ИВПП по запросу экипажей ВС в Аэродромную диспетчерскую службу центра ЕС ОрВД (Ноябрьск), начальнику комплексной смены (НКС) о состоянии и пригодности аэродрома к полетам, согласовывал с руководителем полетов аэродрома порядок проведения работ на летном поле (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании начальник комплексной смены производственно-диспетчерской службы Свидетель №1, начальник участка по эксплуатации аэродрома службы наземного обеспечения Свидетель №2 подтвердили, что с ними связывался истец и по телефону, и по рации, сообщал об обстановке на взлетно-посадочной полосе, поскольку коэффициент сцепления на 15:30 был низкий, то руководством аэродрома было принято решения о закрытии аэродрома.

Проверить указанную информацию к моменту рассмотрения дела у суда нет возможности.

Согласно ответа филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФАВТ (Росавиация) Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с п.2.64, п.10 Приложения № Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации», утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, документированию подлежит речевая, радиолокационная и плановая информация. Срок хранения съемных цифровых носителей с задокументированной информацией составляет не менее 30 суток. По истечение данного срока носители могут использоваться повторно. Съёмные цифровые носители с задокументированной информацией в Ноябрьском центре ОВД были использованы повторно. По указанной причине предоставить выдержки с хронометражем аудиозаписи радиопереговоров между истцом и «вышкой» ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 20.00 не представляется возможным.

При проведении служебной проверки такая информация не проверялась работодателем, исходя из предоставленных материалов служебной проверки, диски с цифровыми носителями не были запрошены. Работодатель ограничился записями в журнале учета состояния летного поля, которые успел произвести истец ФИО1.

При этом судом установлено как из должностных обязанностей истца, так и показаний свидетелей, п.3.3 Плана зимнего содержания аэродрома Ноябрьск, истец не имеет право покидать летное поле, пока ведутся работы по уборке летного поля, взлетно-посадочной полосы, перрона и так далее, поскольку он является ответственным лицом за указанные работы.

Решение о закрытия аэродрома было принято руководством аэропорта, именно в связи с доложенной истцом обстановкой по телефону и рации начальнику комплексной смены производственно-диспетчерской службы Свидетель №1, начальнику участка по эксплуатации аэродрома службы наземного обеспечения Свидетель №2.

Согласно п.4.5 Руководства по аэродрому Ноябрьск, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления должен быть не ниже значения 0,3 единиц, отсутствие обледенения на ИВПП, РД, перроне, МС, МСВ, толщина слоя мокрого снега на ИВПП не более 15 мм, толщина уплотненного снега на ИВПП не более 5 мм, толщина слякоти на ИВПП не более 10 мм.

На 10-30 - ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления составлял 0,27/0,27/0,27, однако аэропорт не был закрыт руководителем, хотя согласно записи в журнале начальник комплексной смены производственно-диспетчерской службы Свидетель №1, пишет летное поле не пригодно к полетам до 12.30.

На 12-30 - ДД.ММ.ГГГГ коэффициент сцепления составлял 0,42/0,41/0,37, согласно записи в журнале начальник комплексной смены производственно-диспетчерской службы Свидетель №1, пишет летное поле пригодно к полетам в 12.30.

Данные записи свидетельствует о том, что работа организованная истцом ФИО1 по уборке взлетно-посадочных полос, перрона и территории аэродрома была эффективна.

Истцу вменяют согласно приказу об увольнении несвоевременное внесение данных после измерения коэффициента сцепления в Журнал учета состояния летного поля, которое могли спровоцировать авиационное событие на аэродроме Ноябрьск.

Однако причинно-следственной связи между несвоевременным внесением данных после измерения коэффициента сцепления в Журнал учета состояния летного поля, и возможным провоцированием авиационного события на аэродроме Ноябрьск судом не установлено.

Во - первых, как установлено судом непосредственно сразу после измерения коэффициента сцепления истец сообщал по рации и телефону о состоянии летного поля непосредственным руководителям начальнику комплексной смены производственно-диспетчерской службы Свидетель №1, начальнику участка по эксплуатации аэродрома службы наземного обеспечения Свидетель №2, о чем поясняли указанные лица.

Работодателем не опровергнута эта информация, переговоры по радиостанции не предоставлены к материалам служебной проверки, а на момент рассмотрения дела утрачены.

Указанные лица в судебном заседании пояснили, что когда узнали о низком коэффициенте сцепления, то согласовали с руководством аэропорта закрытие аэродрома.

Таким образом, никакого возможно инцидента произойти не могло.

Во- вторых, согласно ст. 58, ст.58.1 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна сам принимает решение посадить судно в указанном аэропорту, либо нет. В данном случае, рейс о котором указал работодатель Омск-Ноябрьск ушел на запасной аэродром из-за сильного бокового ветра, в связи с принятием такого решения командиром воздушного суда. О наличии бокового ветра следует и из сайта погоды.

Согласно п.3.3 Плана зимнего содержания Аэродрома Ноябрьск, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ работы первой очереди очистки производятся с начала выпадения снега (патрульная очистка), а также после окончания снегопада или в случае увеличения слоя снега на ИВПП более 5 см (полная очистка). Минимальные временные интервалы между взлетно-посадочными операциями, при которых разрешается производить патрульную очистку от снега и слякоти должны быть не менее 25 мин.

При патрульной очистке нельзя допускать увеличение слоя снега более 5 см. При выполнении патрульной очистки используется подметально-уборочная техника АСВ-4000 – 3 ед.).

Количество используемых машин и порядок их применения определяется инженером по эксплуатации аэродрома исходя из конкретных условий.

Полная очистка от снега производится после окончания снегопада или при увеличении слоя снега более допустимой величины (5 см). Снег на покрытиях ИВПП и РД очищается следующей спецтехникой: АСВ-4000, а образованный после прохода метущей техники вал снега выбрасывается шнекороторным снегоочистителем ДЭ-226 за пределы ВПП и РД в соответствии с технологическими картами.

Очистка ДД.ММ.ГГГГ проходила в присутствии и под контролем ответственного должностного лица участка ЭСТОП ФИО1, согласно путевым листам № с прицепом № В погрузчик фрон ый одноков ый, машина ММД-1, машина снегоуборочная мног-ная 1 ед., снегоочиститель шнекороторный 1 ед.,№ ед.. Всего 4 водителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Из них 3 водителя пересаживались с одной машины на другую, при очистке взлетно-посадочной полосы и территории аэродрома, а 1 водитель возил истца для контроля выполнения работ.

Нарушений Плана зимнего содержания аэродрома ... в данной части не установлено судом.

Согласно оспариваемому приказу истцом нарушен п.3.3.1 Плана содержания, поскольку он не применил для предотвращения гололедных и снежно-ледяных образований на ИВПП химические реагенты, с использованием машины «ИВЕКО», путем обработки поверхности покрытий.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он сразу не применил машину «ИВЕКО» для обработки гололедных и снежно-ледяных образований, поскольку пытался вымести сначала снег с взлетно-посадочной полосы. По рекомендации руководства получил указания применить антигололедный реагент, с помощью машины «ИВЕКО» без прекращения патрульной очистки, (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ т.2)

Согласно п. 3.6.1 Плана содержания, замеры коэффициента сцепления, далее по тексту (Ксц.) на ИВПП аэродрома ... производятся перед открытием аэродрома, в рамках осмотра взлетного поля и определения эксплуатационного состояния его элементов и готовности их к приему-выпуску воздушных судов, в процессе работы при изменении состояния ИВПП, а также по указаниям начальника комплексной смены ПДС, далее по тексту (НКС), руководителя полётов, далее по тексту (РП). В сложных метеорологических условиях (обледенения, сильном снегопаде, замерзающих осадках и т.д.) замеры Ксц. Должны производиться перед каждой посадкой ВС по согласованию с РП.

Вне регламента работы аэропорта, замер коэффициента сцепления на ИВПП производится в период времени с 20.30 до 20.50 UTC, с 22.30 до 22.50 UTC, с 00.30 до 00.50 UTC, с последующей передачей информации о фактическом состоянии летного поля в закодированном виде в АМСГ для формирования сводки METAR, по стационарному телефону с функцией записи переговоров, установленному на рабочем месте сменного инженера УЭА СН, (п.3.6.4 Плана).

Согласно п.3.6.6 Плана после измерения коэффициента сцепления сменный инженер по эксплуатации аэродрома не позднее чем через 15 минут делает запись в «Журнале учёта состояния лётного поля».

Именно указанное нарушение вменяют истцу как грубое нарушение, которое могло повлечь авиационный инцидент.

Однако, согласно п.3.6.7 Плана в соответствии с полученным результатами измерений и личной оценки состояния летного поля НКС принимает решение о возобновлении продолжении приёма и выпуска ВС либо об их ограничениях или запретах, о чем производит запись в «Журнале учета состояния летного поля».

Как установлено судом и следует из пояснений истца, подтверждено в судебном заседании начальником комплексной смены производственно-диспетчерской службы Свидетель №1, начальником участка по эксплуатации аэродрома службы наземного обеспечения Свидетель №2, ФИО1 сообщал им по рации и телефону об обстановке на взлетно-посадочной полосе и коэффициентах сцепления непосредственно сразу после измерений.

Таким образом, НКС принято было решение о закрытии аэропорта для приема и выпуска ВС, в связи с поступившей информацией от истца о состоянии летного поля.

Несмотря на отсутствие записи истцом непосредственно сразу после замеров в журнале учета состояния летного поля начальник комплексной смены, начальник участка по эксплуатации аэродрома службы наземного обеспечения были проинформированы о состоянии летного поля.

Следует также обратить внимание и на то, что у истца не было технической возможности в течение 15 минут с момента замера провести такую запись в журнале учета состояния летного поля.

Истец не имеет право покидать летное поле пока идет уборка взлетно-посадочной полосы и других частей аэродрома, о чем отражено выше судом. Поскольку осадки в виде ливневого снега не прекращались, то уборка взлетно-посадочной полосы производилась непрерывно, соответственно у истца не было возможности в течение 15 минут произвести в журнале учета состояния летного поля после замеров коэффициентов сцепления необходимую запись.

Основанием к увольнению ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № названы: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-50 до 17-30 закрытие аэродрома Ноябрьск для приема и выпуска воздушных судов по вине ФИО1 в виду не принятия своевременных мер и решений по повышению коэффициента сцепления на искусственной взлетно-посадочной полосе; привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей без уважительных причин приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. ФИО1 в течение года со дня применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора повторно совершил дисциплинарный проступок, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по должностной инструкции, за который работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п.п.3 п.1, ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ АО «Аэропорт Сургут» № об увольнении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ознакомлен ФИО1 с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 календарных дней и более трех рабочих дней истца, что является нарушением трудовых прав работника и одним из оснований для восстановления срока на подачу иска.

Для истца ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями, (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходные) поскольку согласно листу нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Такой подсчет был произведен судом самостоятельно, поскольку табель учета рабочего времени, несмотря на запрос суда, работодателем не предоставлен. Согласно пояснениям истца график его работы - 2 дня работает, 1 день отсыпной, другой выходной.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Что касается самого основания увольнения, то суд приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Так, в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности инженера по эксплуатации аэродрома 2 категории УЭА СНО ... филиала АО «Аэропорт Сургут» в связи с закрытием ДД.ММ.ГГГГ с 15-50 по 17-30 аэродрома Ноябрьск.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что закрытие аэродрома было только по вине ФИО1.

Как указано выше закрытие аэропорта была вынужденная мера, связанная с погодными условиями сильным ливневым дождем и снегом, который шел, не переставая весь день и невозможности добиться необходимого уровня коэффициента сцепления на взлетно-посадочной полосе.

В судебном заседании начальник комплексной смены производственно-диспетчерской службы Свидетель №1, начальник участка по эксплуатации аэродрома службы наземного обеспечения Свидетель №2 поясняли, что 1-2 раза в год закрывают аэропорт ... в связи с погодными условиями, но никого за это не увольняли.

Сделать вывод о том, что инженер по эксплуатации аэродрома 2 категории УЭА СНО ... филиала АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 не принял все необходимые меры для достижения максимального коэффициента сцепления на взлетно-посадочной полосе при очистке от осадков не возможно. Поскольку меры по очистке взлетно-посадочной полосы и очистки от обледенения, изморози принимались им, о чем свидетельствую замеры коэффициента сцепления в разное время, но нужного эффекта не было достигнуто.

Несвоевременное заполнения журнала учета состояния летного поля, также не повлекло каких то последствий, поскольку руководством было принято решение о закрытии аэропорта по информации, предоставленной самим истцом по телефону и рации.

Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, но не могло являться основанием для расторжения трудового договора, поскольку, со стороны истца были приняты меры к устранению обледенения и очистки снега, но не достаточные для достижения необходимого коэффициента сцепления без применения антигололедного покрытия.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в течение трех раз не сдал зачеты при подготовке к ОЗП, ВЛП по знанию тематических вопросов – ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в нарушении требований п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал данный приказ в прокуратуру <адрес>, не согласившись с ним, указывая, что зачет не принимался членами комиссии, представляющими руководство предприятия АО «Аэропорт Сургут». Полагал имело место предвзятость со стороны руководства, поскольку при проверке случаев в сбое работы аэропорт техническую и кадровую недооснащенность его участка, он пытался доказать и аргументировать именно эту сторону. Полагает, что все действия направлены на поэтапное принуждение к увольнению.

Прокуратурой <адрес> жалоба ФИО1 для рассмотрения направлена в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру.

В материалах надзорного производства Новоуренгойской транспортной прокуратуры, куда была направлена жалоба, имеется объяснения истца по факту инцидента связанного с закрытием аэропорта, которое отсутствует в материалах служебной проверки работодателя.

В указанных объяснениях еще на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что не был согласен с выводами служебной проверки, поскольку не были учтены метеоусловия в полном объеме: сила ветра 8-9 м/с с порывами до 18-20 м/с и направление ветра. Фактически в рабочей смене задействованы были 3 водителя, соответственно могли быть использованы одновременно только 3 единицы техники, а тракторист постоянно привлекался н обслуживание воздушных судов и в работе по обслуживанию аэродрома участвуют по остаточному принципу. Изменения фиксировались постоянно и доводились до сведения директора КДП. При этом работы на ИВПП возможно проводить только в присутствии ответственного лица, соответственно произвести записи в журнале было затруднительно, не прекращая работы по подготовке, что могло привести к негативным последствиям. Работодатель не указывает информацию о технологии распределения антигололедного реагента «Нордвей». Полагает перечисленные им доводы, указывают на предвзятое отношение при проведении проверки с единственной целью продолжить поэтапное принуждение к увольнению его.

Об этом же пояснял и в судебном заседании истец.

Письменные объяснения к жалобе ФИО1 еще на ДД.ММ.ГГГГ о намерении работодателя его уволить, по факту оказались обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о его увольнении.

Из материалов надзорного производства по жалобе ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ и материала служебной проверки следует, что только он не сдал зачет.

При этом допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, как член комиссии при принятии зачетов, пояснил, что истец дал пояснения, но для членов комиссии оно показалось недостаточным, поэтому зачет не приняли. По другому разу ответ истца по билету не был принят комиссией, поскольку ответ, который истцом был дан аналогичного содержания, что и подготовленные работодателем ответы на билеты.

При даче объяснений по факту служебного расследования ФИО1 указал, что не сдал зачет, так как не проходил повышение квалификации более 5 лет и возможно поэтому, по мнению членов комиссии не соответствует требованиям к работе в ОЗП 2024/25.

Сведений со стороны работодателя о том, что работники, в том числе ФИО1 проходил повышение квалификации не предоставлено с момента принятия на работу до дня его увольнения.

Как пояснил истец, и допрошенный свидетель Свидетель №2 нормативный материал для подготовки к зачету готовили представители работодателя Ноябрьского аэропорта, по данному материалу работники сдавали зачеты, в том числе и истец до осени 2024 года руководству Ноябрьского аэропорта. Осенью 2024 года в принятии зачетов стали участвовать руководители АО «Аэропорт Сургут», в связи, с чем зачет у ФИО1 не был принят. Комиссия посчитала, что по одному зачету ответ был не правильным, по другим ответы не полные.

Работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ).

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

Работа истца связана с безопасностью полетов, в связи, с чем прохождения обучения, в том числе по эксплуатации аэродрома необходимо.

В тематическом плане обучения персонала участка по эксплуатации аэродрома в период подготовки к работе в ОЗП 2024-2025 ответственного за теоретические занятия по учету текущих и прогнозируемых метеоусловий на аэродроме (выпадение осадков, изменение температуры воздуха, усиление ветра), а также сообщений от экипажей ВС об эффективности торможения для принятия решения о проведении необходимых работ по очистке ИВПП, применению химического реагента или о закрытии аэродрома, если ИВПП не может быть своевременно подготовлена для выполнения полетов, нет.

При этом именно не своевременное применение реагента, результатом чего послужило закрытие аэропорта, вменяется истцу на ДД.ММ.ГГГГ, за что фактически и был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал объяснения по не сдаче очередного зачета. В своем объяснении истец указал, что теоритическая и практическая подготовка к ОЗП 2024-2025 изучена им в полном объеме. По теоритическим вопросам им были даны ответы при каждой проверке знаний. Качество, достоверность и полнота сведений по этим вопросам не удовлетворял членов комиссии представляющих руководство АО «Аэропорт Сургут». Причины для такой оценки с их стороны объяснить не может. В своей работе руководствуется всеми требованиями и нормами, представленными в утвержденной тематическим планом подготовке к ОЗП 2024-2025 и руководящими документами регламентирующими работу участка по эксплуатации аэродрома.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не сдал зачет Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по знанию тематических вопросов при подготовке к ОЗП, ВЛП по знанию тематических вопросов – ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в нарушении требований п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в виде замечания.

Несмотря на то, что указанный приказ не был обжалован, он был вынесен за одни и те же нарушения, а именно не сдача зачетов.

При этом не сданный зачет от ДД.ММ.ГГГГ был еще до вынесения первого приказа в отношении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно работодателю, однако оценка этому при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ не была дана.

При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какие дни не сданы истцом зачеты, возможно в указанные дни входило и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нельзя расценить указанные нарушения как повторные, поскольку зачеты истцом согласно протоколам сдавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за не сдачу зачетов. К моменту вынесения приказа сдача зачетов всех закончилась.

Несмотря на это, привлекают фактически истца к новой дисциплинарной ответственности за не сдачу зачета ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, уже после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента, что не может свидетельствовать о повторности.

А ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, что свидетельствует о том, что работодатель умышленно уволил истца, сославшись на неоднократное неисполнение обязанностей. С момента первого привлечения к дисциплинарной ответственности до момента увольнения прошло 2 месяца 3 дня.

В данном случае неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин не установлено судом.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Всего нарушений по факту было два, это не сдача зачета и наличие инцидента ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытие аэропорта.

Обращает на себя внимание и довод истца о том, что увольнения работодателем его было умышленным, связанным с его неоднократными обращениями к работодателю об отсутствии персонала, вакантных должностей, о неисправной автотехники.

Данные доводы подтверждены предоставленными докладными и служебными записками инженера УЭА СНО 2 категории ФИО1 начальника УЭА СНО Свидетель №2, инженера УЭА СНО 1 категории ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при увольнении истца не были учтены тяжесть содеянного и отношения истца к труду.

Так, справедливо отмечено истцом, с момента принятия на работу до ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из характеристики, которую выдали истцу на руки при аттестации начальник Участка по эксплуатации аэродрома Свидетель №2, следует, что ФИО1 за период работы зарекомендовал себя грамотным и ответственным специалистом. Обладает необходимыми профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для обеспечения производственной деятельности участка по эксплуатации аэродрома службы наземного обеспечения. Добросовестно выполняет свои должностные обязанности. Производственные задания выполняет качественно и своевременно, в установленные сроки. Постоянно повышает собственную квалификацию, изучает и применяет прогрессивные формы и методы работы. Соблюдает трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Сургут». По характеру уравновешенный, спокойный, доброжелательный. За добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут».

Из характеристики, которая была дана на запрос прокурора при рассмотрении жалобы и суду при вынесении приказа об увольнении этот же руководитель Свидетель №2 характеризует уже истца как недобросовестного работника.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что отрицательную характеристику дал уже, когда истца привлекали к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Поскольку увольнения истца было незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету среднего заработка АО «Аэропорт Сургут» среднедневной заработок составляет 3 470,11 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

С момента увольнения до дня рассмотрения дела согласно производственному календарю 17 рабочих дней, но один рабочий день был оплачен работодателем при увольнении, следовательно, к расчету принимается 16 дней, в феврале 20 дней, в марте 13 дней, всего 49 рабочих дней (16+20+13).

Компенсация за время вынужденного прогула составит 170 035 рублей 39 копеек (3 470,11 руб. х 49 раб.дн.), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с работодателя.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Часть пятая этой статьи предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

Копию приказа об увольнении истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ. Первым рабочим днем 2025 года согласно производственному календарю является ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец и следует из предоставленных медицинских документов он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил медицинское обследование для хирургического вмешательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении в связи с проведенной операцией по атеросклерозу артерий конечностей, операции на сосудах (уровень 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, таким образом, с учетом праздничных нерабочих дней со дня вручения приказа, а также лечения истца, в том числе в условиях стационара суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском. Причины пропуска истцом срока являются уважительными и документально подтверждены.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 9 101 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Признать приказ Акционерного общества «Аэропорт Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде расторжения трудового договора и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт № в должности инженера по эксплуатации аэродрома 2 категории УЭА СНО Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут».

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за время вынужденного прогула в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 170 035 рублей 39 копеек, в том числе НДФЛ 13%.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 9 101 рубль 06 копеек.

Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...