Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело № 2-2372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Пугачевский сельсовет Оренбургского района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, является собственником крупнорогатого скота красно-степной породы с инвентарным номером № в количестве одной головы.Труп коровы, принадлежащей итцу, 19 июля 2017 года был обнаружен в канализационном люке, расположенном по адресу: <адрес>, который не был закрыт и огорожен.

По данному факту был составлен акт от 19.07.2017 года. На момент смерти животное не имело никаких заболеваний.

Согласно отчету № 293 от 10 августа 2017 года рыночная стоимость крупнорогатого скота красно-степной породы по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 51202 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района в счет возмещения имущественного вреда в размере 51202 рублей; за проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 2500 рублей; оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО2,допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО Пугачевский сельсовет Оренбургского района ФИО3, действующий на основании удостоверения №, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что канализационная яма не состоит на балансе администрации МО Пугачевский сельсовет, но жители поселка ее эксплуатируют и администрация следит за ее состоянием.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Степное», привлеченные к участию определением от 04 октября 2017 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, ФИО1 принадлежала корова, инвентаризационный номер №, красно-степной породы в возрасте трех лет с живой массой около 390-410 кг. На момент проведения весенних обработок 2017 года корова была клинически здорова, что подтверждается справкой от 26 июля 2017 года, выданной ГБУ «Оренбургское Райветуправление» и ветиринарно-санитарным паспортом на животных индивидуального хозяйства от 20 ноября 2016 года, сроком действия до 21 ноября 2017 года.

По акту обследования от 19 июля 2017 года в канализационной яме по адресу: <адрес> обнаружен труп крупнорогатого скота – коровы красной масти с инвентаризационным номером №, принадлежащей ФИО1 Труп был вздут, причина смерти -аспирация легких, животное утонуло.Канализационная яма, возле <адрес> была открыта и не огорожена.

Согласно отчету № 293 от 10 августа 2017 года ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» об определении рыночной стоимости, стоимость объекта оценки крупнорогатого красно-степной породы в количестве 1 головы ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет на дату оценки составляет 51202 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО5, приходящийся сыном истцу, суду показал, утром выгонял коров в стадо, вечером встречал и пока подгонял остальных коров, корова с номером № исчезла. Вместе с пастухом ходили искать. Утром следующего дня позвонила жена пастуха и сказала, что корову нашли в канализационной яме. Трактором корову вытащили, никаких повреждений на ней не было.

Свидетель ФИО6- ветеринарный врач Пугачевского ветеринарного участка, суду показал, 19 июля 2017 года его пригласил ФИО5 для составления акта. Корову обнаружили вканализационной яме. На корове был инвентаризационный номер № принадлежащий ФИО1 Вскрытие трупа коровы не производилось, так как не было запроса. Корова полностью находилась в воде, повреждений не имелось. Голова коровы была опущена вниз, сделал вывод что утонула.

Свидетель ФИО7 суду показала, ее пригласил ФИО5 на осмотр. О пропаже у ФИО1 коровы, она узнала 19 июля 2017 года. Труп коровы был обнаружен в канализационной яме, находился полностью в воде, голова опущена вниз, тело вздуто. Вскрытие не производили.

Судом установлено, канализационная яма расположена в районе <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости дорога-сооружения дорожного транспорта протяженностью 625 м по адресу: <адрес> принадлежит МО Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 09 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения.

Согласно статье 5 Устава МО Пугачевский сельсоветОренбургского района Оренбургской области к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся, в муниципальной собственности поселения; организация а границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий; обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий.

В соответствии с решением Совета депутатов МУ Пугачевский сельсовет Оренбургского района № 34 от 15 февраля 2011 года, принято решение администрации муниципального образования оказать содействие в обустройстве аварийных ям водоотведения, путем устройства новых.

В судебном заседании глава администрации МО Пугачевского сельсовета ФИО3 не отрицал, что указанная канализационная яма находилась в аварийном состоянии, по решению № 34 от 15 февраля 2011 года яма должна была быть устранена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа письменных доказательств, основываясь на отчете№ 293 от 10 августа 2017 года,поскольку ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу истца в счет возмещения ущерба 51202 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с определением рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества, истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 2 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке недвижимого имущества от 07 августа 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293 от 07 августа 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом в подтверждениинесения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 28 июля 2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «Вест Плюс». А также, представлены квитанции № б/н от 28 июля 2017 года, № б/н от 16 октября 2017 года, № б/н от 04 ноября 2017 года на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 28 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что суду, в качестве оказанной услуги представлено только составленное юристом исковое заявление, о доказательств тому, что участвующие в судебном заседании представители истца, действующие по доверенности, имеют отношение к ООО «Вест Плюс», с кем истцом заключен договор на оказание услуг от 28 июля 2017 года, суду не представлено.Само ООО «Вест Плюс», кому истцом оплачено за юридические услуги, что подтверждается квитанциями, интересы истца в судебном заседании не представляло.

Исходя из того, что суду представлено исковое заявление, составленное юристом, а также учитывая, что оплата услуг представителей, представлявших интересы истца в судебном заседании, документально не подтверждены, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично, в размере 1 500 рублей, полагая, что в таком размере оплачено истцом за составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 51202 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.