Решение № 2-4508/2025 2-4508/2025~М-3885/2025 М-3885/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4508/2025

Дело №2-4508/2025

(УИД: 12RS0003-02-2025-004236-24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд взыскать страховое возмещение расходов на ремонт транспортного средства 1 841 рубль, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку 99 726 рублей 48 копеек за период с <дата> по <дата>, а также неустойку из расчета 88,41 рубля за каждый день просрочки за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, штраф 4 420 рублей 50 копеек, расходы по претензионному порядку 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде 12 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля.

В обоснование указал, что ФИО2 принадлежит автомобиль Volskwagen Polo, гос. номер <номер>.

<дата> в 10 часов 30 минут у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volskwagen Polo, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Duster, гос. номер <номер> под управлением ФИО3,, ДТП имело место по вине ФИО3 оформлено с участием аварийного комиссара, составлением извещения о ДТП (европротокола) без участия ГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за услуги которого уплачено 7 000 рублей, по инициативе страховой компании проведена оценка ущерба ООО «ТК Сервис М», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 10 441 рубль без учета износа, 8 600 рублей с учетом износа, <дата> страховая компания выплатила 8 600 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей. По претензии доплата страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки на них не произведена. Однако <дата> была произведена доплата за услуги нотариуса 300 рублей, неустойки 3 180 рублей (включая НДФЛ). <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано. В ходе рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», размер ущерба по Единой методике был определен в размере 8 600 рублей без учета износа, с учетом износа 7 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта надлежаще исполнено страховой компанией, переплата подлежит зачету в счет нотариальных расходов (300 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление с возражениями.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Volskwagen Polo, гос. номер <номер>.

<дата> в 10 часов 30 минут у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volskwagen Polo, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Duster, гос. номер <номер> под управлением ФИО3,, ДТП имело место по вине ФИО3 оформлено с участием аварийного комиссара, составлением извещения о ДТП (европротокола) без участия ГИБДД. В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, желая организации восстановительного ремонта, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за услуги которого уплачено 7 000 рублей, по инициативе страховой компании проведена оценка ущерба ООО «ТК Сервис М», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 10 441 рубль без учета износа, 8 600 рублей с учетом износа, <дата> страховая компания выплатила 8 600 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей. По претензии доплата страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки на них не произведена. Однако <дата> была произведена доплата за услуги нотариуса 300 рублей, неустойки 3 180 рублей (включая НДФЛ). <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано. В ходе рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», размер ущерба по Единой методике был определен в размере 8 600 рублей без учета износа, с учетом износа 7 400 рублей.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. В этом случае истец имеет право на возмещение ущерба, в том числе расходов на ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Истец недоплату 1 841 рубль просит взыскать основываясь на оценке по заданию страховой компании ООО «ТК Сервис М», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 10 441 рубль без учета износа, 8 600 рублей с учетом износа.

Страховой компанией было выплачено 8 600 рублей в пределах установленных сроков, доплата стоимости восстановительного ремонта не производилась.

Однако в ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была произведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», размер ущерба по Единой методике был определен в размере 8 600 рублей без учета износа, с учетом износа 7 400 рублей.

Суд полагает необходимым руководствоваться расчетом ущерба, произведенным по заданию финансового уполномоченного, как наиболее объективным.

Согласно данного расчета размер ущерба по Единой методике без учета износа 8 600 рублей соответствует произведенной выплате от <дата>. Размер стоимости ремонта по Единой методике без учета износа по расчету финансового уполномоченного также меньше, чем исчисленный страховой компанией, расчет ущерба по Единой методике по заданию финансового уполномоченного сторона истца не оспорила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах оснований для довзыскания страхового возмещения суд не усматривает.

Убытки, исчисляемые по Методике Минюста (2018) истец в данном случае не заявляет, ограничивается требованиями о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике,

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 841 рубль следует отказать.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно представленным документам расходы понесены в сумме 7 000 рублей, страховая компания в обоснование соразмерности прилагает справку согласно которой стоимость услуг посредников по ОСАГО составляет 3075 рублей, датируюмую 2023 годом. Однако данное заключение не является мотивированным, из него следует, что для учета взяты компании из иных регионов согласно ИНН, причем с низкими расценками, также год расчета (2023) не соответствуют году, когда понесены расходы (2022), указанное заключение не может быть принято как надлежащее доказательство. Также суд учитывает, что исчислив размер указанных расходов, страховая компания их в какой-либо части до настоящего времени не возместила.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от <дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, а также страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 841 рубль, во взыскании которого было отказано судом за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку во взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 841 рубль судом отказано, требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) истец не заявляет, выплата страхового возмещения была произведена в пределах установленного срока, то поскольку в рамках заявленных требований убытки в виде стоимости восстановительного ремонта судом не довзыскивались, просрочка исполнения обязательства в соответствующей части возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с неисполнением обязанности организовать восстановительный ремонт, судом в рамках заявленных требований не установлена, то отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта (в том числе ранее своевременно выплаченное) как за прошедший период, так и на будущее, в данной части следует отказать.

Однако поскольку расходы на аварийного комиссара, подлежащие возмещению только в денежной форме не были возмещены, следует взыскать неустойку, начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 рублей за период с <дата> и по <дата> 81 340 рублей, а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, либо их непогашенную часть за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 315 067 рублей (400 000 рублей – (81 340 рублей + 3 180 рублей + 413 рублей) в совокупности всех взысканных на будущее неустоек.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата><номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В данном случае страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, однако довзыскание судом убытков в рамках заявленных требований не производилось, соответственно штрафные санкции подлежат начислению и взысканию только на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, размер штрафа составит 3 500 рублей. В остальной части оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в иске отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены судебные расходы: расходы по претензионному порядку 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суде 12 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, частичное удовлетворение иска (79%), суд полагает необходимым взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 10 320 рублей, почтовые расходы 251 рубль 12 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, остальной части во взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, начисляемых на данное страховое возмещение, судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.193-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: <номер>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <номер>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку за период с 22 июня 2022 года и по 26 августа 2025 года 81 340 рублей, а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, либо их непогашенную часть за период с 27 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 315 067 рублей в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 320 рублей, почтовые расходы 251 рубль 12 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года.