Приговор № 1-10/2020 1-103/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020 «27» февраля 2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретарях Павленко Д.С., Павловой Т.В.,

С участием государственных обвинителей Кульгускина А.В., Клименко А.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №052868 от 12.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого 20.02.2019 года мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 1 год, постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.05.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение сигарет, пришел в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к стойке с сигаретами, расположенной возле кассы №, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял семь пачек сигарет «ВОГ Суперслимс Ментол Сигареты МРЦ 172 (БАТ):10/500», стоимостью 172 рубля, за 1 пачку, и выбежав из магазина, не реагируя на замечания продавца кассы № Свидетель №1, оплатить товар, осознавая, что его действия открыты для окружающих, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1204 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании пояснил, что проживает один, регистрации не имеет. В настоящее время нигде не работает, на жизнь зарабатывает за счет случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него закончились сигареты, а денег на покупку сигарет не было. Тогда он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>. Он зашел в торговый зал и у кассы на стойке с табачными изделиями, взял семь пачек сигарет марки «VOG». Взяв сигареты, он направился к выходу, женщина кассир стала требовать, чтобы он остановился и оплатил товар, на что он, игнорируя ее требования, побежал к выходу. Он, увидев, что за ним бегут, испугался и убежал. Данные сигареты он выкурил. На следующий день, он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где дал признательные показания. В настоящее время он возместил стоимость похищенных им сигарет. О том, что он совершал преступление, он понимал и осознал, хотя на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, исследованными в судебном заседании (л.д.32-33) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу <адрес>, работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль работы магазина. Магазин осуществляет реализацию продуктов питания и сопутствующих товаров. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы магазина «Магнит» АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут неизвестный молодой человек открыто похитил несколько пачек сигарет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ кассиром магазина Свидетель №1 был произведен пересчет табачных изделий и было установлено, что молодым человеком было похищено семь пачек сигарет «VOG Суперслимс Ментол», сигареты МРЦ 172 (Бат) 10\500, стоимостью 172 рубля за 1 пачку, причинив тем самым магазину «Магнит» АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 204 рубля. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение 7 пачек сигарет «VOG Суперслимс Ментол», совершил ФИО1. Ущерб, причиненный магазину «Магнит» АО «Тандер» является не значительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил причиненный ущерб магазину, за хищение семи пачек сигарет, в сумме 1204 рубля. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение сигарет.

Суд находит показания потерпевшего согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетеля обвинения, и иными письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями не явившегося свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании (л.д.36-37) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что с марта месяца 2018 года она работает в должности кассира в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, на кассе № в магазине «Магнит» и обслуживала покупателей. Примерно в 18 часов 00 минут, в магазин зашел ранее ей не известный молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения, возрастом примерно около 30 лет. Молодой человек сразу подошел к стойке, где находятся табачные изделия, в ассортименте, открыл ее, достал оттуда несколько пачек сигарет «VOG», стоимостью 172 рубля за 1 пачку, и держа их в руке направился к выходу. Увидев происходящее, она стала говорить молодому человеку, чтобы он остановился и оплатил за товар, на что молодой человек ответил, что сейчас возьмет деньги в автомобиле и оплатит. После чего парень стал убегать. Она не стала его преследовать, так как опасалась его действий в отношении себя. О случившемся она сообщила своему руководству. В этот же вечер, при пересчете сигарет, было установлено, что не хватает семь пачек сигарет «VOG», стоимостью 172 рубля за 1 пачку.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелем показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетеля суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Отношением представителя потерпевшего ФИО9, о том, что неустановленное лицо открыто похитило семь пачек сигарет «ВОГ Суперслимс Ментол Сигареты МРЦ 172 (БАТ):10/500», стоимостью 172 рубля, за 1 пачку, принадлежащих АО « Тандер» на сумму 1 204, 00 рубля (л.д.4);

- Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сумма похищенных сигарет «ВОГ Суперслимс Ментол Сигареты МРЦ 172 (БАТ):10/500» составила 1 204, 00 рубля (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по <адрес> (л.д.6-9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указывает на место хищения сигарет (л.д.12-15).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний хронического вирусного гепатита С и инфильтративного туберкулеза верхних долей легких.

Суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления. При распитии спиртных напитков у подсудимого закончились сигареты, и при отсутствии денег на их приобретение, именно под воздействием выпитого спиртного ФИО1 принял решение совершить открытое хищение сигарет в магазине.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условное с испытательным сроком 1 год; постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, судимость не погашена.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, проживает один, после совершения преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также тяжесть совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; приговор мирового судьи судебного №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 20.02.2019 года - исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова