Решение № 2А-2608/2018 2А-2608/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-2608/2018

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ., обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в части запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>; об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 2500 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Указанное имущество обременено залогом ПАО «НБД Банк», обеспечиваемые обязательства надлежащим образом не исполняются, размер задолженности является значительным. Залогодателем ФИО2 предпринимаются попытки по добровольной реализации предметов залога с целью погашения задолженности перед ПАО «НБД-Банк», однако арест имущества препятствует реализации заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель также не имеет возможности реализовать сои права. В том числе путем уступки права требования, поскольку обеспечение требований Банка арестовано.

ПАО «НБД-Банк» считает наложение запрета на предмет залога в рамках обеспечительных мер недопустимым, нарушающим права и законные интересы Банка.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте <адрес> городского суда <адрес>.

Представителем ПАО «НБД-Банк» заявлено ходатайство о восставнолении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска.

Статьи 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также гл. 22 КАС РФ регламентируют порядок реализации права на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, уведомление в адрес ПАО «НБД-Банк» о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поступили в адрес ПАО «НБД-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. С иском об оспаривании указанного постановления ПАО «НБД-Банк» обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает указанные причины уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 2 500 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты> (л.д.53).

<данные изъяты>, предоставлен ФИО2 залогодержателю ПАО «НБД-Банк» по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., от 0 в обеспечение кредитных обязательств: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., договор возобновляемого краткосрочного кредита <данные изъяты> и ФИО2, займодавцем – ПАО «НБД-Банк».

Административный истец, полагая, что постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий нарушены права и законные интересы ПАО «НБД-Банк», нарушен запрет о недопущении ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрета на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы. ФИО2, в том числе является обязанным и перед другими кредиторами о возврате аналогичного рода денежных средств, а соответственно утверждение административного истца о том, что не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, преждевременно.

Таким образом, оспариваемый запрет на регистрационные действия не нарушает прав ПАО «НБД-Банк», поскольку Банк не является стороной по исполнительному производству, должником по которым выступает ФИО2 Кроме того, заключенные кредитные договоры заемщиком по которому является, в том числе, ФИО2, займодавцем – ПАО «НБД-Банк», по условиям которого кредитор (Банк) предоставляет заемщикам денежные средства под залог указанного транспортного средства, а заемщик обязуется их возвратить с уплатой процентов, не свидетельствует о наличии спора между указанными сторонами по невозврату заемных средств, а также наличии просроченной задолженности и ее размере.

Решения суда о взыскании с заемщиков <данные изъяты> и ФИО2 задолженности по указанным кредитным договорам в конкретной сумме в пользу ПАО «НБД-Банк» не имеется. Договором залога, заключенным между ПАО «НБД-Банк» и ФИО2., предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Однако, как установлено в судебном заседании, залогодержатель с такими требованиями в суд не обращался.

Таким образом, запрет на регистрационные действия направлен на эффективное и своевременное исполнение судебных актов, должником по которым является залогодатель ФИО2, препятствует должнику уклониться от их исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с законом, в рамках своих полномочий и права административного истца не нарушал, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить публичному акционерному обществу «НБД-Банк» пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в части запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>; об обязании судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по <адрес> ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья