Решение № 2-2660/2019 2-2660/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2660/2019

Дело № г. (№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и ФИО3 (3 лицо по иску) солидарно в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 636800,00 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. с пенсии ФИО3 были удержаны денежные средства. Как оказалось, в отношении ФИО3 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. не знал о том, что с указанной выше квартиры были сняты обременения, а в начале августа без его ведома квартира перешла в собственность ФИО4

При этом о факте возбуждения исполнительного производства истец и ФИО3 извещены не были. Ими были приняты меры для получения информации о проведенных судебными приставами-исполнителями мероприятиях. Выяснилось, что кроме возбуждения исполнительного производства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выставлена на торги за сумму 636800,00 руб., организатор торгов ООО «ВЕЛЕС ГРУПП» (постановление судебного пристава-исполнителя Строгой Л.A. от ДД.ММ.ГГГГ). Данное постановление в адреса административных истцов не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость квартиры была определена в размере 541 280,00 руб. Указанное постановление в адрес истца так же не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства. В указанных материалах документы о проведении торгов отсутствовали, кроме постановления о распределении от продажи квартиры денежных средств.

Третье лицо ФИО4 оказался покупателем указанной квартиры с торгов, объект продан за 546 280,00 руб., торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были запрошены у Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю копии всех постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № и документы о назначении и проведении торгов по квартире, расположенной по адресу <адрес>. Документы ФИО1 ответчиком не высланы.

ФИО1 было подано административное исковое заявление о признании действия (бездействия) сотрудников службы судебных приставов незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, в связи с чем истцу не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление об объединении исполнительных производств № и № не выносилось и в их адрес не направлялось. Ни одного постановления об оценке имущества, о передаче его на реализацию, о снижении цены и др. в адрес истца не поступало. Указанные действия (бездействие) привели к тому, что имущество, на которое наложено взыскание, было реализовано без ведома истца, при чем по цене, ниже установленной Березниковским городским судом и среднерыночной стоимости. Кроме этого, ФИО1 просил суд обязать административных ответчиков снизить размер исполнительского сбора, т.к. административным истцам изначально не была предоставлена возможность добровольно загасить сумму задолженности при возбуждении исполнительных производств, т.к. истцы об этом не были извещены. Соответственно исполнительский сбор должен быть начислен с суммы остатка задолженности после реализации квартиры (645280,92-546280,00 = 99000,92 руб.). Сумма сбора 99000,92 X 7%=6930,06 руб. Все требования были удовлетворены Березниковским городским судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из этого истцу ФИО1 были причинены убытки (реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ) ввиду того, что ни он, ни 3 лицо ФИО3 не были извещены не только о реализации квартиры в рамках исполнительного производства, но и о возбуждении исполнительного производства как такового. Соответственно, ФИО1 не мог принять меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, а так же попытаться выкупить квартиру на торгах либо найти покупателя, который готов выкупить объект за цену, выше установленной решением суда или судебным приставом.

Сумму ущерба определяет как разницу между рыночной стоимостью объекта и окончательной стоимостью продажи. Среднерыночная стоимость объекта составляла 820000,00 руб., квартира продана за 546280,00 руб., соответственно сумма ущерба составила 273720,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 273720,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по указанным в нем доводам.

Ответчики УФССП по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, с доводами иска не согласны, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 144-146).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ солидарно со ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 636 800 рублей.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных взыскателем Открытым акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства» исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО1 № в отношении должника ФИО3 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную квартиру, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость арестованного имущества должника ФИО1 – указанной 1-комнатной квартиры – 636 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении арестованной квартиры должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (стоимость без НДС указана 636800 руб.).

Согласно сообщению ООО «Велес Групп» реализация заложенного имущества произведена не была, поскольку торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на приобретение реализуемого имущества, ООО «Велес Групп» просит вынести постановление о проведении повторных торгов со снижением цены на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданной на реализацию квартиры снижена на 15%, установлена цена в размере 541280 руб.

В результате состоявшихся торгов денежные средства в размере 546280 руб. поступили на депозитный счет ОСП по г.Березники, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены.

Указанные выше обстоятельства установлены также решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу Федеральной службы судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать документы, объединить исполнительные производства, снижения суммы исполнительского сбора.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из смысла Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Определяя порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, включая правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает в пункте 3 статьи 58, что начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3).

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности в его статье 350.2 применительно к проведению торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В основе логики такого правового регулирования лежит учет объективных закономерностей рыночной экономики, предполагающих необходимость последовательного снижения цены заложенного имущества в случае, если его не удается реализовать на публичных торгах.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Поскольку истец не обращался к суду с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было достоверно известно, несогласие истца с окончательной стоимостью продажи предмета залога при рассмотрении данного гражданского дела правового значения не имеет, поскольку снижение начальной цены на повторных торгах на 15% произведено судебным приставом исполнителем с учетом положений п. 10 ст. 87, п.2 ст.92 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу мер к его исполнению ФИО1 принято не было, истцом не представлено доказательств реальной возможности продажи предмета залога за большую стоимость, самостоятельная реализация имущества должником исключена также в силу того, что в отношении квартиры наложен запрет на регистрационные действия, вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, денежные средства от реализации недвижимого имущества перечислены взыскателю. В данном случае предъявленные ко взысканию убытки в сумме 273 720,00 руб. не являются расходами, понесенными вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок всех постановлений по исполнительному производству, были признаны незаконными, не является основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда при рассмотрении данного спора, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по реализации имущества должника направлены на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению ущерба, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не установлена совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие с его стороны виновных действий (бездействия), наличие убытков, наличие взаимосвязи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая изложенное выше, при разрешении заявленных требований суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по реализации имущества должника были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, основания для возмещения ущерба, выразившегося в разнице между рыночной стоимостью объекта и окончательной стоимостью продажи, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков в размере 272 720 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Толкушенкова