Решение № 2-8228/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-8228/2019

Дело № 2-8228/2019

16RS0042-03-2019-002387-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества «Булгарпиво» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее по тексту ОАО «Булгарпиво», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее е – ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком трудового договора №... от 06.04.2010 с 06.04.2010 до 01.04.2018 ответчик работал в ОАО «Булгарпиво» водителем. 16.12.2016 во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Hyndai государственный регистрационный знак ... на трассе Москва-Уфа ответчик стал участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Виновным в данном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.08.2018 с ОАО «Булгарпиво» взыскан ущерб в сумме 363 800 рублей, 5200 рублей расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина - 1638 рублей в доход местного бюджета. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира в этой части оставлено без изменения. 20.02.2019 указанная сумма была списана с расчетного счета ОАО «Булгарпиво». На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 369 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.

Представитель истца ОАО «Булгарпиво» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работник вначале скрыл факт ДТП, а когда к нему обратились с иском, то обратился к работодателю за помощью, объяснил, что ДТП было с незначительными повреждениями, работодатель вступил в процесс в качестве соответчика, обжаловал решение суда, не соглашаясь с размером ущерба. После вступления решения о взыскании ущерба в законную силу выплатил ущерб по исполнительному листу цессионарию потерпевшего. Сам ФИО1 отказался дать пояснения по ДТП, заключить соглашение с работодателем о возмещении ущерба, сказав, что пусть все будет по решению суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Паньшин Д.Л. иск не признал, пояснив, что при рассмотрении дела о возмещении ущерба от ДТП в Октябрьском районном суде г.Владимира работодатель, истец по настоящему делу, не принял достаточных мер для установления истинного размера ущерба. Например, им при подготовке дела был проверен автомобиль потерпевшего, который за 10 месяцев до настоящего ДТП был участником другого ДТП, в котором получил ряд повреждений: днище, полная деформация кузова, смещение переднего и заднего моста, возгорание, повреждение VIN. Кроме того, по его мнению, работник может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

О проведении экспертизы ни в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Владимира, ни в настоящем судебном заседании не ходатайствовал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная абзацем 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации:

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации:

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком трудового договора №... от 06.04.2010 с 06.04.2010 до 01.04.2018 ответчик работал в ОАО «Булгарпиво» водителем (л.д. 9-13).

16.12.2016 во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Hyndai государственный регистрационный знак ... на трассе Москва-Уфа ответчик стал участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.08.2018 с ОАО «Булгарпиво» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 363 800 рублей, 5200 рублей расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 26-41).

Апелляционном определением Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Владимира в этой части оставлено без изменения (л.д. 45-50).

22 января 2019 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4 (л.д.53-55).

20.02.2019 сумма 369 000 рублей была списана с расчетного счета ОАО «Булгарпиво» в пользу цессионария потерпевшего - ФИО4 (л.д.65).

Следует отметить, что судебные расходы ОАО «Булгарпиво» связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1, ОАО «Булгарпиво» о взыскании страхового возмещения, ущерба, не относится к причиненному ФИО1 ущербу, за который на него может быть возложена материальная ответственность.

Данные судебные расходы по указанному делу понесены ОАО «Булгарпиво» не в связи с действиями (бездействием) ФИО1, а в связи с отказом ОАО «Булгарпиво» удовлетворить требования ФИО2 в добровольном (во внесудебном) порядке. При этом иск ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1, ОАО «Булгарпиво» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворён, решение суда по этому делу состоялось не в пользу ОАО «Булгарпиво».

Порядок и основания возмещения данных расходов установлен главой 7 ГПК РФ, вопрос об их возмещении разрешается судом, рассмотревшим соответствующее дело.

Более того, вопрос о возмещении именно с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5200 руб. уже разрешён вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание денежная сумма в размере 363 800 рублей.

Отвечая на доводы представителя ответчика о непринятии мер по выявлению истинного размера ущерба, следует отметить, что работник сам скрыл от работодателя факт дорожно-транспортного происшествия, фактически не отрицается сторонами, что работодатель узнал о совершенном ДТП спустя полтора года, когда был привлечен в качестве соответчика по делу в мае 2018 года. Сам ФИО1, участвовавший в качестве соответчика в судебном заседании по иску ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествии, не заявил ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба. В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснял, что автомобиль был продан другому лицу в 2017 году, что исключило возможность назначения экспертизы. Предоставленные сведения об участии автомобиля потерпевшего ФИО2 в другом ДТП, совершенном ранее, свидетельствуют, что 12.02.2016 автомобиль потерпевшего получил иные повреждения, нежели в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО1. Это следует из анализа повреждений, указанных в распечатке проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции и повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Порядок взыскания ущерба, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Булгарпиво» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Булгарпиво» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю - 363 800 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.