Апелляционное постановление № 22-4640/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 22-4640/2021

Судья Маковыйчук О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Сидорова А.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Путукяна А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Беларусь, несудимый;

осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 /один/ год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 01 /один/ год, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений гос.обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО2, в защиту его интересов адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в Дмитровском городском округе <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО3

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Путукян А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит применить к назначенному наказанию условное осуждение. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. К смягчающим относится полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.

Кроме того, ФИО2 работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, возместил материальный ущерб.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Оснований для применения условного осуждения не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, принимая во внимание требования ст.ст.6,60, 61 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес, в том числе полное признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, наличие малолетних детей.

Решение о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания судом должным образом мотивировано.

Не находит оснований для применения условного осуждения и суд апелляционной инстанции.

Согласно требований п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона отбывание наказания ФИО2 правильно назначено в колонии - поселении.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путукяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный ФИО2 праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шишкина