СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1044/2024 2-1044/2024(2-5233/2023;)~М-4452/2023 2-5233/2023 М-4452/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1044/2024

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданское

Дело 2 – 1044/2024 (59RS0002-01-2023-006375-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 28 750 рублей, а ответчик обязан вернуть истцу указанную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания долговой расписки, ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы. Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа 28 750 рублей истцу своевременно не возвратил, неустойку не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 301 012,50 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 28 750,00 рублей и неустойка в размере 301 012,50 рублей, итого 329 762,50 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6497,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, истец просит снизить сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начислить по 57 500 руб. (двукратная сумма основного долга) за каждый год невыплаты долга, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Размер задолженности составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день от суммы основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки следующий: 57 500 руб. х 3 года = 172 500 руб. Итоговая цена иска составляет 201 250,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 28 750,00 руб. и неустойку в размере 172 500,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме. Пояснила, что долг по расписке ответчиком не возвращен, платежи не вносились это не единственный долг ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку долг истцу возвращал частями и сумма процентов завышена. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГКРФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 получил денежные средства в сумме 28 750 рублей от ФИО1, и обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыплаты долга обязался оплачивать по 1% в день от суммы основного долга (л.д. 7).

До настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, распиской ФИО2

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд считает, что представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ можно считать договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий данной сделки могут быть только письменными. По мнению суда, истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком ФИО2 действительно был заключен вышеуказанный договор займа, условия которого она исполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил. Также суд принимает во внимание, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО1, что применительно к положениям ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Представленные суду ответчиком выписки из банка не свидетельствуют о погашении задолженности именно по данной расписке (отсутствует назначение платежа).

Таким образом, сумма неисполненных ФИО2 обязательств по уплате основного долга составила 28 750 руб.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договорам займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому подлежит взысканию в пользу истца сумма невозвращенного основного долга в размере 28 750 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты долга предусмотрено право займодавца на получение неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки, истец в добровольном порядке снизил ее размер, с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб. за каждый год просрочки, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % в день от суммы основного долга по день фактического исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 500 руб. (57 500*3).

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа в предусмотренный распиской срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 172 500,00 руб.

Сторона ответчика возражает против взыскания неустойки, считая ее несоразмерной.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п. 1. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки, возражения истца и ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, соблюдение баланса прав сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 28 750 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы займа (28 750 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, который составит без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ - 6497,63 руб., поскольку снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, т.к. не зависит от действий и воли истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 750 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от суммы займа (28750 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства, в возврат госпошлины 6497,63 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.