Решение № 2-5384/2017 2-5384/2017~М-5229/2017 М-5229/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5384/2017

Дело № 2-5384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 01.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 292 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 25,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 385 555,30 руб., из которых: 239 514,52 руб. – просроченный основной долг, 51 078,21 руб. – просроченные проценты, 75 211,65 руб. – проценты за просроченный основной долг; 13 089,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 661,74 руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 385 555,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 292 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 25,50 % годовых.

Пунктом 3 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (9 262,55 рублей).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного районного <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 385 555,30 руб., из которых: 239 514,52 руб. – просроченный основной долг, 51 078,21 руб. – просроченные проценты, 75 211,65 руб. – проценты за просроченный основной долг; 13 089,18 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 661,74 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 055,55 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 555,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова