Решение № 12-32/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/17


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Суворовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Углич жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 № от 15.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 № от 15.02.2017г. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что водитель автомашины марки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, двигаясь в направлении в сторону г. Углич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, а именно, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ. Превышение скорости было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией <данные изъяты> №.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба в суд, в которой она указывает, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, находится в пользовании у ее брата ФИО1, который является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем согласно полиса ОСАГО. Она является только собственником автомобиля <данные изъяты>, прав на упраление транспортным средством не имеет. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО1, допустил превышение скоростного режима.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого процессуального документа по следующим основаниям.

Постановление от 15.02.2017г., которым ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, водитель автомашины марки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, двигаясь в направлении в сторону г. Углич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, а именно, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд приходит к выводу, что заявителем суду не представлено убедительных данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Представленная копия полиса ОСАГО, согласно которого к управлению автомобилем <данные изъяты>, допущен ФИО1, не является достаточным доказательством того, что 14.02.2017г. последний управлял указанным транспортным средством. В связи с чем, суд считает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 № от 15.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд ЯО в 10-дневный срок.

Судья Е.В.Дружкова