Решение № 2-3762/2017 2-3762/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3762/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО13., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Химик» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Комбанк « Химик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Комбанк « Химик» ( в настоящее время ПАО Комбанк Химик») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с графиком платежей, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за его пользование 18% годовых, под залог автомобиля и под поручительство ФИО2 Доказательством выдачи кредита является расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является:

- поручительство физического лица ФИО2,, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- залог автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года изготовления, модель двигателя: №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в единой информационной системе нотариата.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ, увеличена процентная ставка за его пользование – 19% годовых, составлен новый график платежей.

Свои договорные обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, а именно: ответчик не выполняет обязанность по возврату кредита, нарушает сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей к кредитному договору с июня 2017г., который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Платежи согласно вышеуказанного графика не вносились с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на № составила 206429 рублей 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушением порядка и срока погашения кредита, истцом в соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности.

-заказное письмо ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получено им согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ;

Заказное письмо ФИО2 за исх № от ДД.ММ.ГГГГ получено ею согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

На уведомления о необходимости исполнения обязательств, ответчики не отреагировали.

В исковом заявлении ПАО Комбанк « Химик» просил:

- расторгнуть кредитный договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276681 рубль 08 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ – 260031 рубль 92 коп., просроченная задолженность по начисленным процентам за период с мая 2017 г. по август 2017г. – 16649 рублей 16 коп.;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых с суммы задолженности по основному долгу по кредиту 260031 рубль 92 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, на праве собственности: автомобиль легковой <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя: № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определённой в отчете оценщика;

- расходы по госпошлине в сумме 5967 рублей возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя: № продан ФИО6, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекращении залога. В обоснование встречного искового заявления указано, что спорный автомобиль был приобретен им в салоне продажи автомобилей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 400000 рублей. Согласно ПТС <адрес> собственником указанного автомобиля являлось <данные изъяты> Отметок о залоге данного автомобиля в ПТС не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный орган <данные изъяты> зарегистрирован вышеуказанный автомобиль на его имя после всех необходимых проверок и не усмотрел препятствий к регистрационным действиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ПАО Комбанк» Химик» отказался от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя: №

Ответчик ФИО6 также отказался от встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Гражданское дело в части исковых требований ПАО Комбанк « Химик» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель двигателя: № и в части встречных исковых требований ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога прекращено определение суда.

В судебном заседании представитель ПАО Комбанк « Химик» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному догвору подержала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены судебными повестками, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Комбанк « Химик» ( в настоящее время ПАО Комбанк Химик») и ФИО1 был заключен кредитный договор № с графиком платежей, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за его пользование 18% годовых, под залог автомобиля и под поручительство ФИО2 Доказательством выдачи кредита является расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является:

- поручительство физического лица ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- залог автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, модель двигателя: № договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в единой информационной системе нотариата.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№. кредитный договор был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ, увеличена процентная ставка за его пользование – 19% годовых, составлен новый график платежей.

Свои договорные обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, а именно: ответчик не выполняет обязанность по возврату кредита, нарушает сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей к кредитному договору с июня 2017г., который является неотъемлемой частью кредитного договора №. Платежи согласно вышеуказанного графика не вносились с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по основному долгу составляет 260031 рубль 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушением порядка и срока погашения кредита, истцом в соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма в адрес ответчиков о необходимости погашения задолженности. Заказное письмо ФИО1 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получено им согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо ФИО2 за исх № от ДД.ММ.ГГГГ получено ею согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Ответчики в судебное заседание не явились, не предоставили доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд признает правомерными требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно положениям 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Из договора поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО2 обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1) Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору ( п.1.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.(п.1.3)

Суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №. Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составляет 260031 рубль 92 коп., просроченная задолженность по начисленным процентам за период с мая 2017 г. по август 2017г. – 16649 рублей 16 коп.. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых с суммы задолженности по основному долгу по кредиту 260031 рубль 92 коп. с 01.09.2017г. по день вступления решения суда в законную силу, то есть до момента расторжения кредитного договора.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5967 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк « Химик» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 276681 рубль 08 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ – 260031 рубль 92 коп., просроченная задолженность по начисленным процентам за период с мая 2017 г. по август 2017г. – 16649 рублей 16 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых с суммы задолженности по основному долгу по кредиту 260031 рубль 92 коп. с 01.09.2017г. по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк « Химик» солидарно с ФИО1, ФИО2, расходы по уплате госпошлины в сумме 5967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь