Решение № 12-92/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-92/2019

№ 12-92/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 марта 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

с участием защитника Г.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от 24.10.2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что доказательств совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, мировым судьей не дана оценка незаконным действиям сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него – прекратить.

В судебном заседании защитник Г.К. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указала, что 11.06.2018 года ФИО1 не управлял автомобилем, в состоянии опьянения не находился. При составлении административного материала допущены многочисленные нарушения, показания алкотектора не соответствует данным, указанным в протоколе освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав защитника Г.К., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2018 года в 02:02 ФИО1 по адресу <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2018 года, чеком алкотектора от 11.06.2018 года, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе имеется концентрация алкоголя 0,760 мг/л. Данный акт ФИО1 подписал на месте происшествия, был с ним согласен, не оспаривал его. Указание в акте освидетельствования показаний прибора 0,0760 мг/л, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в чеке алкотектора указано верное значение прибора 0,760 мг/л, с чеком алкотектора ФИО1 был согласен, подписав его.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в соответствующих графах. С нарушением ФИО1 был согласен, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что он употреблял спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством. Доводы защитника о том, что, данные записи он совершил под давлением сотрудников ДПС, суд расценивает способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения, суд расценивает как надуманные, не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Об отсутствии процессуальных нарушений свидетельствуют показания понятого Г.М.

Таким образом, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены ее данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие места работы, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>