Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Дело № 2-1206/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца Ши Ян

представителя истца ФИО1,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего ордер

№
от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ши Ян к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана Ши Ян долговая расписка на сумму 2 000 000 руб. с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Ши Ян обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании суммы, указывая, что обязательства по названной расписке ответчик в установленный в ней срок не исполнил, возвратил ему <данные изъяты> руб., сумма долга по расписке составляет <данные изъяты> руб. Указал, что между сторонами фактически был заключён договор займа, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по нему в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ши Ян и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что между сторонами имелась устная договорённость о передаче истцом ответчику товара для реализации, указанный товар был передан истцом ответчику, однако оплата за него в полном объеме ответчиком произведена не была, после чего в подтверждение наличия долга по оплате за товар ответчиком была выдана расписка от 02.05.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленная истцом расписка действительно была изготовлена ответчиком, указанное в расписке обязательство исполнено ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части обязательство не исполнено, однако требования ответчика основаны на наличии между сторонами договора займа, которого между сторонами не имеется. Не смог с достоверностью сообщить, в подтверждение каких именно правоотношений между сторонами ответчиком была выдана истцу долговая расписка, пояснил, что стороны осуществляли совместную хозяйственную деятельность, при этом долговая расписка могла быть изготовлена ответчиком, в том числе, как гарантом в предпринимательских отношениях истца с третьим лицом. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты выдачи ФИО3 Ши Ян 02.05.2018 г. долговой расписки на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством выплатить истцу указанную денежную сумму в срок до 30.12.2018 г.; исполнения ответчиком обязательств по расписке на сумму <данные изъяты> руб. и неисполнения обязательств на сумму <данные изъяты> руб. в установленный в расписке срок подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая правовую природу отношений, возникших между сторонами, суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; и пояснения истца и его представителя и представителя ответчика в судебном заседании, указавших на возникновение между сторонами денежного обязательства в ходе осуществления совместной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначально существовавшее обязательство ответчика, возникшее в ходе совместной хозяйственной деятельности сторон, было прекращено 02.05.2018 г. новацией (ст. ст. 414, 818 ГК РФ), новое обязательство представляет собой договор займа, порядок и условия исполнения которого предусмотрены соответствующими нормами ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, доказательств исполнения обязательств по расписке в предусмотренный в ней срок ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ши Ян о взыскании суммы долга по представленной истцом расписке подлежат удовлетворению, сумма исковых требований с учётом частичного исполнения ответчиком обязательств составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу Ши Ян денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :