Апелляционное постановление № 22К-1611/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-96/2025

Судья Гусельникова Н.В. Дело №22к-1611


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 8 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Наумова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника Наумова В.Е. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от 27 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 11 сентября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав защитника Наумова В.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 12.07.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12.07.2025 в 19 часов по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

25.07.2025 вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1 из-под стражи в связи с не предъявлением в течение 10 суток обвинения ФИО1 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

25.07.2025 в 20 часов 10 минут по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 11.09.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 11.09.2025 включительно

В апелляционной жалобе защитник Наумов В.Е. просит об отмене постановления районного суда, которое считает незаконным и необоснованным. Защитник выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес> и <адрес>, устойчивые социальные связи, постоянную официальную работу и источник дохода, положительно характеризуется, оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, добровольно явился в отдел полиции и дал показания. Суд не принял во внимание наличие у ФИО6 жилого дома, в котором он мог бы находиться под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, при этом указывает, что свою вину в содеянном он полностью признал, но не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны районным судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, наличии у него постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Приведенные обвиняемым и защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с квалификацией действий обвиняемого ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может, а также не может быть дана оценка доказательствам. В то же время ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на наличие жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, не может быть признана достаточной для изменения меры пресечения, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как обеспечивающее надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводу стороны защиты в суде апелляционной инстанции, вопрос о правильности квалификации действий ФИО1 в данном судебном заседании обсуждаться и оцениваться не может.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева