Апелляционное определение № 11-4084/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-004675-73

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-4084/2026

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ООО СЗ «Икар-Север», ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «Икар-Север» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Икар-Север», ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО СЗ «Икар-Север» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 31954 рублей, неустойку в размере 1/300 ставки рефенансирования ЦБ за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, с момента окончания действия Постановления Правительства №326 от 18 марта 2024 г. по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению уведомления ответчику в размере 91,20 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 96 рублей, с ИП ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 90158 рублей, неустойку за период с 05 мая 2025 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправлению уведомления ответчику в размере 91,20 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 380 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 96 рублей. Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 22 августа 2023 г. между ФИО2 и ООО СЗ «Икар-Север» был заключен договор № об участии в долевом строительств, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3349980 рублей. Также 22 августа 2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 была заключена оферта на заключение договора подряда №, по которому последний обязался выполнить отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Икар-Север» при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ИП ФИО1, стоимость устранения которых составляет 122112 рублей. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар-Север» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в доказательство своим доводам представил заключение об обследовании квартиры от 10 сентября 2025 года.

Представитель третьего лица ООО «ЧЗСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года с учетом определения судьи от 08 октября 2025 года об исправлении описки, взыскано в пользу ФИО2 (№)

- с ООО СЗ «Икар-Север» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 31954 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 11253 рубля 10 коп., расходы на юридические услуги в размере 6804 рубля 20 коп., почтовые расходы в размере 187 рублей 20 коп., неустойка по договору № об участии в долевом строительстве от 22 августа 2023 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % от суммы 31954 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 31954 рублей.

- с ИП ФИО1 (№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 90158 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 31746 рублей 90 коп., расходы на юридические услуги в размере 19195 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 567 рублей 20 коп., штраф в размере 7000 рублей, неустойка в размере 44000 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО СЗ «Икар-Север» в размере 7000 рублей, с ИП ФИО1 в размере 8025 руб.

Предоставлена ООО СЗ «Икар-Север» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания недостатков в размере 31954 рублей сроком по 31 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил отменить решение суда в части исковых требований, предъявленных к нему, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указал, что стороны договора вправе самостоятельно определять предмет и качество подлежащих выполнению работ, а также параметры отклонений, в связи с чем, вывод суда о том, что ИП ФИО1 обязан соблюдать СП 71.13330.2017, а условия договора подряда об отклонении от СП 71.13330.2017 ничтожны, является незаконным. При заключении договора истец согласилась на выполнение в ее квартире отделочных работ по варианту «экспресс-отделка». Отделочные работы в квартире были выполнены ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора. СП 71.13330.2017 носит рекомендательный характер и не обязателен к применению. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что при определении размера убытков не учитываются убытки, причиненные с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Истец не обращался к ИП ФИО1 с досудебной претензией, в связи с чем, штраф взыскан судом необоснованно. Кроме того, считает, что взысканные судом неустойки и штраф чрезмерно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, должны быть снижены на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что расходы на оплату услуг специалиста, нотариуса, копировальных услуг и почтовые расходы не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СЗ «Икар-Север» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2023 года между ФИО2 (участник) и ООО СЗ «Икар-Север» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную <адрес> а участник обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 3349980 руб. (т.1 л.д.8-15).

В соответствии с п.3.2 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполнена разводка электропроводки внутри квартиры согласно проектной документации; электрические розетки, выключатели и приборы освещения устанавливаются согласно проектной документации;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры, регулировка отопительных приборов по вертикали/горизонтали производится по обращению участника в период гарантийного срока);

- стояки водоснабжения вертикальные согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире выполняется согласно проекту;

- разводка труб водоснабжения по квартире выполняется согласно проекту;

- сантехприборы устанавливаются согласно проектной документации;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджии выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию. Бетонные экраны балкона (лоджии) не являются герметичными и выполняют функцию ограждения;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производится КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены: светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Кроме того, 23 августа 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № в офертно-акцептной форме на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-21).

Согласно оферте на заключение договора подряда № от 23 августа 2023 года, подтверждением акцепта является подписанное со стороны заказчика техническое задание, смета (подтверждение со стороны заказчика, что предложение по заключению договора подряда, на условиях настоящей оферты принято и данные условия устраивают) и оплата счета.

В соответствии с п.1 оферты на заключение договора подряда, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить отделочные работы, включающие в себя штукатурку, облицовочные, обойные работы стен, натяжные полотки, устройство полов в жилом помещении (квартире) по адресу, указанному в техническом задании к договору. Наименование и объем работ указываются в техническом задании к договору. Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями к качеству таких работ, установленных Стандартом отделочных работ (приложение № 1 к настоящему договору), в зависимости от варианта выбранной заказчиком отделки. Заказчик ознакомлен с наличием отступлений / различий Стандарта отделочных работ от установленных требованиями СП 71.1330.2017. Заключая настоящий договор, заказчик подтверждает свое намерение в получении качества результата работ по договору в соответствии со Стандартом отделочных работ с учетом требований к качеству варианта выбранной отделки: «Стандарт-отделка»/ «Комфорт-отделка»/ «Экспресс-отделка».

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с требованиями к качеству таких работ, установленных Стандартом отделочных работ (Приложение №1 к настоящему договору), для варианта «ЭКСПРЕСС-ОТДЕЛКА». Стоимость работ составляет 88000 рублей, оплата произведена по Сертификату № от 01 сентября 2022 г.

В силу п.3.4 оферты на заключение договора подряда, гарантийный срок на результат работ составляет один год с момента подписания акта приемки выполненных подрядчиком работ. Гарантии качества работы подрядчика распространяются только на результат работы, выполненной подрядчиком и привлеченными им третьими лицами в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> была передан застройщиком ООО СЗ «Икар-Север» истцу по акту приема-передачи от 15 октября 2024 года, работы по договор подряда также переданы 15 октября 2024 года (т.1 л.д.16,19).

Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 15 ноября 2024 года (т.1 л.д. 23-24).

В период эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки строительных и отделочных работ.

Факт оплаты стоимости работ сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № от 23 апреля 2025 г., установлено, что качество выполненных отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки вышеуказанной квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет: 122112 рублей, в том числе стоимость устранения строительных дефектов-31954 рублей, стоимость устранения дефектов отделочных работ-90158 рублей.

24 апреля 2025 года истец направила в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 67-70). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Установив, что застройщик ООО СЗ «Икар-Север» передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Икар-Север» в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 31954 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5 % от суммы 31954 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2026 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 31954 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется ни истцом, ни застройщиком ООО СЗ «Икар-Север», в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов на устранение недостатков отделочных работ по договору подряда в размере 90158 руб., определенном ИП ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком отделочных работ по договору подряда № от 23 августа 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона положениям ст. 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение специалистов ИП ФИО11 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, специалисты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, их квалификация в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы специалистов ИП ФИО11, сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что выполненные по договору подряда работы соответствуют условиям договора подряда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно приказу Росстандарта от 2 апреля 2020 года № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в данный перечень включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменениями № 1, № 2) (на момент заключения договора подряда пункт 264).

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Сторона ответчика ИП ФИО1 не опровергла и из Стандарта отделочных работ ИП ФИО1 следует, что данный Стандарт содержат допуски, влекущие ухудшение качества отделки, относительно требований, установленных СП 71.13330.2017.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя.

Таким образом, условия договора подряда и Технического задания, в которых согласовано применение Стандарта отделочных работ, ничтожны, поскольку направлены на освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество результата работы.

Истцом представлено заключение специалиста о несоответствии качества работ, выполненных ИП ФИО1, СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016, стоимости устранения данных недостатков в размере 90158 рублей.

От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, в связи с чем факт несоответствия отделочных работ требованиям к качеству и стоимость их устранения, являются установленными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении СП 71.13330.2017 отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано выше, работы по договору подряда были приняты истцом 15 октября 2024 года, претензия относительно качества работ предъявлена ИП ФИО1 в апреле 2025 года, то есть в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО1 недостатки отделочных работ в разумный срок не устранены.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в разумный срок ответчик допущенные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, а также исходя из предоставленного потребителю пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 расходов на устранении недостатков отделочных работ в размере, который определен заключением специалиста (90158 рублей) в пределах требований, предъявленных к данному ответчику.

Утверждения ИП ФИО1 о том, что СП 71.13330.2017, на который ссылаются эксперты, не является обязательным к применению, судебная коллегия считает несостоятельными.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 128-Пр, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и разработан с учетом обязательных требований, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обуславливает безопасность зданий и сооружений применением как обязательных, так и добровольных стандартов и правил.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», на основании которого экспертом производилась оценка соответствия выполненных застройщиком отделочных работ, входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно письму Минстроя России от 23 октября 2019 года № «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года», национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ч.4 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ). Применение документов, включенных в Перечень (добровольного применения), утвержденный Приказом Росстандарта является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов (ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). При этом, добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, утвержденный Приказом Росстандарта не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Поскольку СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» устанавливает, в том числе, правила производства и приемки отделочных работ, эксперты обоснованно руководствовались указанным нормативным документом при проведении исследования.

Доводы ИП ФИО1 о том, что стороны согласовали в договоре подряда иные требования к качеству выполняемых работ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п.1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

По смыслу указанных правовых норм, допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае, требования технического регламента считаются не соблюденными.

Допуски, указанные в договоре подряда, не должны противоречить требованиям Федеральных законов, а также другим профильным техническим и градостроительным регламентам.

Поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, при этом доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком случае условия договора, ухудшающие качество объекта, являются ничтожными.

Сам по себе факт принятия истцом работ по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества выполненных отделочных работ в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, не предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, так как в п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения затрат.

Ссылки ИП ФИО1 на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление регулирует правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, тогда как между ФИО2 и ИП ФИО1 сложились правоотношения из договора подряда, на которые действие постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 не распространяется.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о том, что истец в досудебном порядке не обращалась к нему с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре подряда (<адрес>) 24 апреля 2025 года и выслана обратно 25 апреля 2025 года, в связи с отсутствием адресата (т.1 л.д. 70).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления истцом, в жалобе ответчиком не указывается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в установленном законом порядке направлена в адрес ответчика ИП ФИО1, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку претензия истца была возвращена 25 апреля 2025 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 05 мая 2025 года по 22 сентября 2025 года, размер которой составляет 369600 рублей (88000 х3% х140 дней). С учетом правила, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, данная сумма неустойки ограничивается ценой договора равной 88000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере 44000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ИП ФИО1, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., находя данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, то есть выполнил некачественные работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижая штраф с суммы 67579 руб. ((90158+1000+44000)*50%) до 7 000 руб. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер причиненного истцу ущерба, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанным размером штрафа, считая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что нежилое помещение приобреталось для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отклоняется судебной коллегией, так как доказательств, что жилое помещение используется в коммерческих целях в материалы дела не представлено.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям представителя истца жилое помещение ее доверителем использует для личных нужд, а именно для проживания сына, что подтверждается дополнительно приобщенными судебной коллегией доказательствами в порядке положений части 1 статьи 55, статьи 59, части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 44, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - копиями договора купли – продажи, паспорта на имя сыны, свидетельства о рождении сына и свидетельством о заключении брака.

Наличия жилых помещений в иных областях Челябинской области не свидетельствует о том, что квартира <адрес> используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебной коллегией представителю ответчика ИП ФИО1 было разъяснено бремя доказывания, предложено представить доказательства, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена истцом не для личных нужд, а с целью предпринимательской деятельности.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что квартира ей необходима для личных нужд, а именно для проживания сына.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые с достоверностью подтверждали использование ФИО2 объекта долевого строительства не в личных, домашних, семейных и иных целях, а связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы несостоятельны в указанной части.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на досудебную оценку в размере 43 000 руб.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО11 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца, вопреки доводам ответчика, являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком ИП ФИО1 работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены к нему в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания ИП ФИО1 в пользу истца расходов на оценку в полном размере.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением уведомления, претензии и искового заявления в адрес ИП ФИО1, вопреки доводам ответчика, понесенных в связи с рассмотрение спора, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ИП ФИО1 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 07 мая 2025 года и кассовым чеком (т.1 л.д. 85,65).

Принимая во внимание, объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствуют критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.