Апелляционное определение № 33-276/2026 33-3724/2025 от 26 января 2026 г.

председательствующий по делу 2-216/2025УИД 75RS0019-01-2025-000331-54судья ФИО1

дело № 33-276/2026 (№ 33-3724/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили <Дата> кредитный договор №, по условиям которого банк выдал последнему кредит на сумму 5 000 000, 00 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 26,5 % годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя электронной подписью заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 <Дата> заключен договор поручительства №, с учетом присоединения к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства №, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу по обеспечению всех обязательств заемщика в рамках заключенного заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Подписанное (акцептованное) банком предложение (аферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием простой электронной подписи в СБОЛ в соответствии с условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц и условия, размещенные на официальном сайте банка в сети Интернет в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства. В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответчиком ФИО2 с <Дата> обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим заемщику и поручителю <Дата> направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование и уплате неустойки. Задолженность на дату подачи иска не погашена, ответ на требования банка не поступал. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 4 368 865, 52 рублей, в том числе основной долг – 3 982 399, 23 рублей, просроченные проценты 345 103, 18 рублей, неустойка – 41 363, 11 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 4 368 865, 52 рублей, из которых основной долг 3 982 399, 23 рублей, просроченные проценты 345 103, 18 рублей, неустойка 41 363, 11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 582, 06 рублей (л.д. 2-4).

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 4 368 865, 52 рублей, из которых основной долг 3 982 399,23 рублей, проценты за кредит - 345 103, 18 рублей, неустойка 41 363, 11 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 582,06 рублей (л.д. 125-132).

Ответчик ФИО3, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, основанный на законе.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат обстоятельствам дела.

Считает, что нарушаются его права, закрепленные гражданским законодательствам, так как он не может нести ответственность по оплате задолженности по кредитному договору, так как кредит должен оплачивать ФИО2, отчего последний не отказывается (л.д. 145-146).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения (л.д.158-159).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ПАО Сбербанк» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 5 000 000, 00 рублей на срок 36 месяцев под 26,5 % годовых в целях развития бизнеса заемщика, путем подписания простой электронной подписью (далее ПЭП) заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Для подписания он использовал автоматизированную систему банка, отправив смс-сообщение с номера № с кодом подтверждения, поступившим из банка (л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Тип погашения кредита: аннуитетные платежи. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в пункте 6 заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного(ых) платежей ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

В силу пункта 2.2. общих условий кредитования заключение договора между банком и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим условиям кредитования в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления на бумажном носителе лично подписью заемщика или уполномоченным лицом заемщика в структурном подразделении банка, либо электронной форме путем подписания заявления ЭП заемщиком в системе СББОЛ, с использованием сервисов.

Согласно пункту 3.3. общих условий кредитования, исполнение обязательств по договору, в том числе начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо порядке и в даты, предусмотренные пунктом 7 заявления и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 <Дата> заключен договор поручительства № с индивидуальными условиями, сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использованием ПЭП (протокол операции от <Дата>) (л.д. 62-65).

Подписав указанный документ, поручитель ФИО3 присоединился к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет.

Заключение договора между банком и поручителем осуществляется в офертно-акцептной форме с учетом присоединения поручителя к настоящим условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Присоединение производится путем подписания заявления поручителем предложения (оферты) в электронном виде ПЭП ФЛ в СБОЛ через мобильное приложение банка или подписания поручителем. Предложения (оферты) в электронном виде ЭП в СББОЛ с использованием сервисов E-invoicingили СБОФ.

Согласно разделу 3 общих условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и выражает согласие отвечать полностью за исполнение должником обязательств, в том числе по условиям, указанных в заявлении или предложении (оферты).

Если под основным договором понимается кредитования должника в рамках кредитного договора и (или) договора о кредитной линии: поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 1 заявления или предложения (оферты), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по основному долгу (пункт 3.1. общих условий договора поручительства) (л.д. 66-74).

Со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписью ПЭП.

Выпиской по счету № подтверждается зачисление банком на счет ИП ФИО2 <Дата> кредитных средств в размере 5 000 000, 00 рублей (л.д. 61).

Однако ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств в срок, установленный договором, выплату долга по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

<Дата> ПАО Сбербанк направил ФИО2 и ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в срок до <Дата> (л.д. 12, 13), которые исполнены не были ни заемщиком, ни поручителем, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному расчету на <Дата> по кредитному договору имеется задолженность в размере 4 368 865, 52 рублей, из которых просроченные основной долг - 3 982 399, 23 рублей, проценты - 345 103, 18 рублей, неустойка - 41 363, 11 рублей (л.д. 10-11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличия оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором, так как задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом ответчики не уплатили, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С суждениями суда в обжалованной части судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении его прав, так как он не может нести ответственность по оплате задолженности по кредитному договору, кредит должен оплачивать ФИО2, отчего последний не отказывается, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подписав договор поручительства № ФИО3 был согласен на его заключение, что подтверждается его подписью ПЭП.

Из пункта 1 договора поручительства следует, что ФИО3 принял на себя обязанность отвечать перед банком исполнение должником всех обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору соответствуют приведенным нормам и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 признан Арбитражным судом Забайкальского края банкротом, приведенный им в судебном заседании апелляционной инстанции, был проверен судебной коллегией и не подтвердился.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи