Решение № 2-2235/2017 2-2235/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2235/2017

Дело № 2-2235/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 933669 руб. 54 коп.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что 26 февраля 2016 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ФИО8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО9, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В рамках заключенного договора страхования транспортного средства ФИО11 ФИО12, государственный регистрационный знак №, № от 30 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на сумму 1333669 руб. 54 коп. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое требование не признал, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив дело №, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО15, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом фактически понесенного ущерба по ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 1333669 руб. 54 коп. за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности, полученного от страховой компании виновника.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленного иска, указывает, на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, также указав, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не признает. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

ООО «СК «Согласие», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства ФИО16 государственный регистрационный знак №, оплатила ремонт на ООО «ТрансСервис-УКР» в сумме 1333669 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2016 года не оспаривается сторонами, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГК РФ признается достоверно доказанным.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ЗАО «МАКС» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО17 государственный регистрационный знак №, составила 1377889 (с учетом износа), 1449838 руб. 26 коп. (без учета износа).

Вместе с тем ООО «СК «Согласие» фактически выплачено страховое возмещение в сумме 1333669 руб. 54 коп.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители сторон не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 1333669 руб. 54 коп., за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности страховой компании суммы (400000 руб.).

Таким образом, заявленный к взысканию размер ущерба с И.В.НБ. в пользу ООО «СК «Согласие» составляет 933669 руб. 54 коп. (1333669 руб. 54 коп. – 400000 руб.).

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми сторонами вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ.

Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 933669 руб. 54 коп.

Вместе с тем суд признает обоснованным заявление ответчика о снижении размера ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что И.В.НБ. является пенсионером, возраст 66 лет. Согласно сведениям пенсионного органа размер пенсии составляет 15072,02 руб. Проживает совместно с супругой, которая является пенсионером и инвалидом третьей группы. Согласно сведениям органов ГИБДД и Росреестра по Республике Марий Эл транспортных средств и недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано

Принимая во внимание имущественное положение ответчика И.В.НБ., его возраст и состояние здоровья, подтвержденные документально, то обстоятельство, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование частично.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. (от удовлетворенной цены иска – 400000 руб.). В остальной части в связи с частичным отказом в иске государственная пошлины относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ирговций ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.