Решение № 12-511/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-511/2025

12-511/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гусельникова О.С., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев жалобу ФИО12 на постановление № ... Управления ветеринарии Республики Бурятия от 15.07.2025 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.07.2025 № ... Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

18.07.2025 ФИО15 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № ..., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая, что вину не признает, поскольку ее собака не кусала ФИО16

В судебном заседании представитель ФИО17 по доверенности ФИО18 просила отменить постановление № ... от 15.07.2025, производство по делу прекратить, так как отсутствует вина ФИО19 ущерба здоровью ФИО20 не причинено.

ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании вину не признала, пояснила, что она является собственником собаки с которой 26.05.2025 она гуляла на площадке для выгула собак в <адрес>, где девочка ФИО22 потянулась к ее собаке, чтобы погладить, одернула руку и отошла, после чего она увидела на бедре у девочки две красных полоски, похожие на царапины, ее собака не кусала девочку, а только прыгала, хотела играть.

Представители Управления ветеринарии Республики Бурятия по доверенности ФИО23, ФИО24 полагали оспариваемое постановление вынесенным законно, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено 15.07.2025 на основании доказательств, собранных и представленных МВД по Республике Бурятия, с учетом объяснений лиц.

Законный представитель потерпевшей ФИО25 – ФИО26, в суде оспариваемое постановление поддержала, просила оставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что собака ФИО27 24.05.2025 на площадке для выгула собак в <адрес> проявила в адрес ее дочери агрессию, причинив вред здоровью в виде укушенной ссадины левого бедра в связи с чем они обращались в ДРКБ, а затем в <адрес> для обработки ссадины и перевязок, у дочери остался след от полученного повреждения. Таким образом, хозяйка собаки ФИО28 допустила укус собаки в отношении ее дочери, при этом извинения не принесла, информацию о прививках собаки не представила.

Свидетель ФИО29 будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в суде пояснила, что 26.05.2025, находясь на площадке для выгула собак в <адрес> она видела как девочка ФИО30 подошла к собаке ФИО31 и хотела ее погладить, потом одернула руку, собака ФИО32 стала прыгать, хотела играть, потом они увидели на бедре у девочки две красных полоски.

Свидетель ФИО33, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что является <данные изъяты>, 26.05.2025, находясь на работе, проводил осмотр несовершеннолетней ФИО34, подтвердил указанные в осмотре травматологии сведения о том, что исходя из анамнеза и проведенного осмотра повреждения несовершеннолетней, установлен диагноз: Т14.1 Укушенные ссадины левого бедра. При этом код Т14.1 указан им для страховой компании, является общим кодом, не исключает поставленный диагноз как укушенная ссадина.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) предусматривает требования к содержанию и использованию животных.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 части 3 постановления Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 № 108 «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в Республике Бурятия» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника отдела обеспечения государственного надзора в области обращения с животными и регистрации специалистов области ветеринарии Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО35 № ... от 15.07.2025 ФИО36 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 15.07.2025 установлено, что *** около *** час. ФИО37, находилась по адресу: <адрес>, площадка для выгула собак, где её укусила собака, владельцем которой является ФИО38

По результатам обращения потерпевшей за медицинской помощью, установлен диагноз «укушенная ссадина левого бедра», что подтверждается осмотром травматологии врача ФИО39

Материалами дела достоверно подтверждено и не отрицалось ФИО40, то обстоятельство, что владельцем животного – собаки, нанесшей вред здоровью несовершеннолетней ФИО41, является ФИО42

Согласно, объяснениям, данным ФИО43 собака дворняжка по кличке «Рыжуля», принадлежит ей, у собаки имеется паспорт, прививки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО44, являющейся владельцем собаки по кличке <данные изъяты>, в его совершении подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшей, совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что в результате непринятия достаточных мер ФИО45 по отношению к ее собаке, позволяющих обеспечить безопасность граждан при выгуле ее домашнего животного, причинён вред здоровью несовершеннолетней в виде укушенной ссадины левого бедра, что подтверждается письменными доказательствами, пояснениями свидетелей, а также самой ФИО46Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, придя к выводу об обязанности ФИО47 соблюдать требования действующего законодательства по содержанию и выгулу домашних животных, заключающиеся в осуществлении выгула при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО48 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, поскольку последней нарушены требования законодательства в области обращения с животными.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что выгул собаки осуществлялся на специальной площадке не освобождает ФИО49 от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО50 состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО51 к административной ответственности соблюдены, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, возраст и материальное положение ФИО52, которая является пенсионером, суд считает возможным применить положения ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Управления ветеринарии Республики Бурятия № ... от 15.07.2025 в отношении ФИО53 изменить в части размера административного наказания в виде штрафа, снизив его до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.С.Гусельникова