Решение № 12-65/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол в отношении него составлен незаконно, поскольку инспектором ДПС были нарушены требования административного законодательства, считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Инспектором ДПС ему было предъявлено незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. никаких признаков опьянения у него не было, в связи с чем, у инспектора отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в трезвом состоянии. Обстоятельства для направления водителя на освидетельствование должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Из представленных документов не усматривается доказательств наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что он был согласен пройти освидетельствование на месте, но прибор для прохождения освидетельствования у инспектора ДПС отсутствовал, поэтому ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом при рассмотрении жалобы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки и мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ. Такие же признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении.

Наличие указанных признаков в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что на требование инспектора ДПС пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения (на месте), ФИО1 ответил отказом, после чего инспектор потребовал прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 также отказался.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

От подписания составленных инспектором протоколов ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>