Решение № 2-2774/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2774/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК « Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № под управлением Д. и автомобиля ВАЗ 11193, государственный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в ДТП была признан Д..

<дата>. она обратилась в ООО СК « Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате. <дата> страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере *** рублей.

С размером страхового возмещения она не согласилась и самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет *** рубля, затраты на оказание оценочных услуг-*** рублей

<дата>. ею была направлена претензия в ООО СК « Сервисрезерв».

Ответчик рассмотрел претензию и ответил отказом, считая свои обязательства полностью выполненными.

ФИО1. просит взыскать страховое возмещение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф, судебные расходы: за экспертизу-*** рублей, за копию экспертного заключения *** рублей, за юридические услуги *** рублей, за нотариальные услуги *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

От нее поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать страховое возмещение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф *** рубля, судебные расходы: за экспертизу-*** рублей, за копию экспертного заключения *** рублей, за юридические услуги *** рублей, за нотариальные услуги *** рублей.

Представитель ответчика ООО СК « Сервисрезерв» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № под управлением Д., принадлежавшему ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 11193, государственный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП является Д., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением о привлечении Д. к административной ответственности по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

<дата>. ФИО1 обратилась в ООО СК « Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате.

<дата> страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С размером страхового возмещения она не согласилась и самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет *** рубля.

<дата>. ФИО1 была направлена претензия в ООО СК «Сервисрезерв».

Ответчик рассмотрел претензию и ответил отказом, считая свои обязательства полностью выполненными.

По ходатайству ответчика определением Вадского районного суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный знак №, на момент ДТП, имевшего место <дата> с учетом износа и Единой методике, утвержденной ЦБ РФ?

Согласно заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный знак № на дату ДТП, согласно Единой методике с учетом износа составляет *** рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт - техник, составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца значится в государственном реестре экспертов - техников, что подтверждается выпиской из реестра, предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 *** рублей ( *** ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 нашел подтверждение в суде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет *** рубля (***)рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

*** исполнил свои обязательства не в полном объеме. Ответчик обязан был оплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, а выплатил *** рублей.

Поскольку страховщиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки составляет с <дата> по <дата> *** рублей *** копеек ( *** дн).

Оснований для снижения размера неустойки до иного размера не имеется, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности уменьшения неустойки, кроме того, ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки до иного размере в суд не поступало.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании изложенного, учитывая характер обязательства, отсутствие мотивированных возражений относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а снижение его размера - неоправданным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом были понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта машины в размере *** рублей, что подтверждается договором и квитанциями от <дата>, на составление копии экспертного заключения-*** рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, нотариальные расходы по составлению доверенности *** рублей, а всего *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 4) выданной представителю истца М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из дела, ФИО1 первоначально просила суд о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования, и просила взыскать суд сумму страхового возмещения, как определил судебный эксперт - в размере *** рублей, что *** раз меньше, чем изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения.

Это свидетельствует о явной необоснованности заявленного размера иска, в связи с чем судебные расходы суд полагает взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения на ***%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере *** рубля (***%).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами представителя М..

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, расписки от <дата> ФИО1 за услуги представителя заплатил *** рублей.

Согласно договору М. принял на себя обязательства по консультации истца, подготовки претензии и иска, представление интересов истца в суде.

Однако в судебное заседание М. ни разу не явился.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг ФИО1, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, неустойку *** рублей *** копеек, штраф *** рубля, расходы на представителя *** рублей, судебные расходы *** рубль, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв». госпошлину в доход местного бюджета *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова