Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-756/2025 М-756/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1051/2025

Дело № 2-1051/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 21 июля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дерябина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нападения безнадзорной собаки укушена несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации из ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная больница» ФИО2 поставлен диагноз: укушенная рана правой голени, проведен курс антирабической вакцинации. В результате бездействия ответчика, вследствие укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетний ребенок получил психологическую травму, испуг, испытывает страх до настоящего времени, то есть ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <.....> руб.

Представитель истца прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области - помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дерябин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных возражениях на иск просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны администрации отсутствовало какое-либо бездействие, ставшее непосредственной причиной укуса бездомной собакой несовершеннолетнего лица, т.к. со стороны администрации принимаются все необходимые меры к отлову бездомных собак в соответствии с заключенными муниципальными контрактами с выделением денежных средств в пределах установленных лимитов, в том числе в 2024 году на сумму более 800 000 руб. и в текущем году уже на сумму 500 000 руб., и выдачей соответствующих нарядов на отлов животных, которые были выполнены. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией государственных полномочий в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках действующего законодательства. При этом материал проверки по факту нападения собаки на ФИО2 в сентябре 2024 года не содержит в себе фактов проведения расследования сотрудниками полиции по установлению принадлежности напавшей собаки, не установлено поведение детей на площадке, а также того, что собака проявила немотивированную агрессию. С учетом указанных обстоятельств, просил суд в иске отказать, но в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Промкомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 ГК РФ используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" включена также организация порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (статья 3).

По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных с их содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено пунктом 143 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации"

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года N 94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных", органам местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" комитет ветеринарии Волгоградской области приказом от 27.12.2019 N 600а утвердил Порядок по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и по организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проводилась проверка по обращению ФИО3, в ходе которой было установлено, что мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Среднеахтубинского муниципального района реализуются ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> безнадзорной (бродячей) собакой была укушена несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по сообщению ФИО6, данный материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) был передан по подследственности в администрацию <адрес>.

Из сообщения ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение Краснослободской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена дежурным врачом, поставлен диагноз: укушенная рана правой голени, проведен курс антирабической вакцинации.

Указанные обстоятельства, курс прохождения лечение подтверждается представленной карточкой амбулаторного больного на имя ФИО2

Также, исходя из представленных ответчиком документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с ООО «Промкомплект» заключались муниципальные контракты на оказание услуг по отлову животных без владельцев (собак), их содержанию в приюте для животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на период ДД.ММ.ГГГГ года на суммы <.....> руб., в соответствии с которыми администрация регулярно формировала и направляла исполнителю заявки на отлов безнадзорных животных, а исполнитель, в свою очередь, оказывал услуги по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

По сообщению ответчика, администрацией ежеквартально в СМИ - газете «Звезда» размещались памятки, обеспечивающие защиту граждан от угроз причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных.

Администрацией Среднеахтубинского муниципальногорайона Волгоградской области в адрес Комитета по ветеринарии Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ году направлялись письма с обоснованием необходимости выделения дополнительных денежных средств из бюджета Волгоградской области на осуществление вышеуказанных мероприятий.

Вместе с тем, непосредственных заявок на отлов безнадзорных собак по конкретным местам, в том числе в г.Краснослободске, где произошел инцидент, в период времени предшествующий нападению, каких-либо актов выполненных работ по указанным муниципальным контрактам, подтверждающих их исполнение и контроль за их исполнением, стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы достоверно не подтверждают отсутствие виновных действий во стороны ответчика и не могут служить достаточным основанием для освобождения его от ответственности, так как сам по себе факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего в общественном месте свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию надлежащих мер к отлову безнадзорных собак в должной мере не выполнена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 является администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, которая ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса безнадзорной собакой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам стороны ответчика о том, что в рамках материала о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему органом внутренних дел была проведена ненадлежащая процессуальная проверка по установлению принадлежности напавшей собаки, не установлено поведение самого ребенка на площадке, которое могло вызвать агрессию у собаки, суд относится критически, поскольку доказательств, опровергающих факт укуса несовершеннолетнего не безнадзорным животным, совершения самим несовершеннолетним действий, свидетельствующих о его грубой неосторожности, которые могли спровоцировать или содействовать укусу собаки и причинению вреда, стороной ответчика не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, а также последующим психическим состоянием несовершеннолетнего, поскольку он до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, необходимость обращения в медицинские учреждения, длительность лечения антирабической вакцинации, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в заявленных истцом размере <.....> руб.

Доводы представителя ответчика о завышенном характере заявленных требований о компенсации морального вреда являются необоснованными, ничем объективно не подтверждены, при этом определенная судом сумма ко взысканию соответствуетхарактеруи объему причиненногоморальноговреда,а также требованиямразумности и справедливости.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО2 является ее отец - ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении, в связи с чем взыскание должно производиться в пользу законного представителя.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация является исполнительным органом местного самоуправления, поэтому с нее, как с ответчика, не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (<.....>) в пользу ФИО3 <.....>) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусом безнадзорной собаки, в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2025 года (26, 27 июля 2025 года, 02, 03 августа 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>