Постановление № 5-508/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-508/2017

Дело № 5-508/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей рождения 2008 и 2012 года, работающего техником в Тепловой компании «Новгородская» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

28 июля 2016 года в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем «МАЗ 53371» с государственными регистрационными знаками № с прицепом МАЗ-9397 с государственными регистрационными знаками № двигаясь по ул. М. Дудина от пр. Энгельса в сторону ул. Ф. Абрамова в Санкт-Петербурге, напротив <...> на пересечении с Толубеевским проездом, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении манёвра разворота в обратном направлении создал опасность и помеху для движения автомобилю «Вольво S60» с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в крайнем левом ряду, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Вольво S60» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от 13 декабря 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, управляя грузовым автомобилем «МАЗ 53371» с прицепом, двигался по ул. М. Дудина в сторону станции метро «Парнас» в Санкт-Петербурге, ему необходимо было развернуться в обратном направлении, чтобы совершить манёвр, ему, ФИО1, нужно было занять среднюю полосу и развернуться налево. Когда он, ФИО1, приблизился к повороту, то заметил, что сзади него на светофоре горят фары, при этом он, ФИО1, понял, что успеет развернуться, тогда он занял среднюю полосу, начал совершать разворот налево, с правой стороны попутного транспорта не было. В момент, когда он, ФИО1, зашёл на поворот, произошло столкновение автомашины «Вольво» под управлением ФИО4 с прицепом его транспортного средства

Также ФИО1 пояснил, что не согласен, что им был нарушен п. 8.1 ПДД, поскольку указатель поворота был включен заблаговременно, и п. 8.5 ПДД РФ он, ФИО1, также не нарушал, поскольку согласно п. 8.7 ПДД РФ водитель большемерного крупногабаритного транспортного средства, может отступить от п. 8.5 ПДД РФ, если ему не хватает места на дороге и занять среднюю полосу, а не крайнюю левую.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 28 июля 2016 около 22 часов 55 минут находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Вольво S60» под управлением ФИО4, двигаясь в среднем ряду по пр. Энгельса в сторону станции метро «Парнас», неожиданно и резко перед их машиной появился грузовой автомобиль под управлением ФИО1, который совершал разворот в обратную сторону из крайнего правого ряда, при этом ни сигналов поворота, ни других сигналов на автомашине ФИО1 не было. Также не было и промежутка, когда можно было видеть опознавательные знаки грузовой автомашины, поскольку машина появилась внезапно. В результате ДТП ей, Потерпевший №1, был причинён вред здоровью.

Также Потерпевший №1 пояснила, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 состоянием её здоровья не интересовался, попыток загладить вред не предпринимал, извинения ей не приносил, считает ФИО1 виновным в данном ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- рапортом, согласно которому 28 июля 2016 года в 22 часа 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ» г.р.з. № двигаясь по ул. М.Дудина в Санкт-Петербурге, выполняя разворот в обратном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Вольво S60» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате которого пострадала пассажир автомобиля «Вольво S60» Потерпевший №1 /л.д. 17/,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 июля 2017 года /л.д. 18/,

- телефонограммой №, согласно которой 29 июля 2016 года в 00 часов 11 минут в Городскую больницу № была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом - перелом правой ключицы /л.д. 21/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотокопиями к нему /л.д. 22-27, 28-, 93/,

- заключением эксперта №-адм. от 13 декабря 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети со смещением отломков при наличии гематомы в области правой ключицы, что по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 44-48/,

- заключением эксперта №, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «МАЗ 53371» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ /л.д. 70-78/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90, 91-92/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 95/,

- протоколом № от 17 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д. 1/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, суд относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая им версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

Суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотокопиями к протоколу осмотра места ДТП, которые согласуются между собой, ФИО1 был ознакомлен, несогласие с ними не выражал.

Суд также приходит к выводу, что ФИО1, управляя большегрузным транспортным средством, намереваясь совершить манёвр, должен был, принимать повышенные меры предосторожности на проезжей части, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с невыполнением требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Также указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем ФИО4 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1

Суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный доход.

Также суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1, который после ДТП здоровьем потерпевшей не интересовался, не предпринимал попыток добровольно возместить причинённый потерпевшей ущерб или принести извинения.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781 345 001, расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 044 030 001, код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140, ОКТМО 403 16000, наименование №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Кузнецова