Апелляционное определение № 33-3-8159/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шаманова Е.С. Дело № 33-3-8159/2025

№ 2-1324/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001877-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя Гудиевой Л.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2025 по исковому заявлению ААП к АО «АльфаСтрахование», ООО «Девгейм» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ААП к АО «АльфаСтрахование», ООО «Девгейм» (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просила признать заключенное между истцом ААП и ответчиком АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения недействительным; взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «Девгейм», в пользу истца ААП убытки в размере 297 600 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 78 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред; штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> стр. 1 <адрес> произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС ААП BMW 5201 гос. peг. знак № получило технические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик БГД, собственником виновного ТС BMW М5 CS гос. peг. знак № является ответчик НАО «Финансовые Системы». Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии XXX №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ААП обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению документы, предусмотренные законом ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного ААП BMW 5201 гос. peг. знак №, признало случай страховым, заключило соглашение с истцом ААП о выплате страхового возмещения без подготовки заключения и произвело выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей. Вместе с тем, в процессе рассмотрения Минераловодским городским судом СК гражданского дела № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 600 рублей. В связи с чем, просит признать заключенное с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, указывая том, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а также взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Девгейм» убытки в размере 297 600 руб. (из расчета, 647 600 руб. – 350 000 руб.), а также неустойку, по представленному расчету, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ААП удовлетворен частично.

Суд постановил: в удовлетворении исковых требований ААП к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Девгейм» в пользу ААП убытки в размере 297600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Девгейм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Девгейм» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 928 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом ААП в лице представителя Гудиевой Л.Р. принесена апелляционная жалоба. В жалобе ссылается не то, что судом приняты не все обстоятельства данного дела и не дана должная оценка всем доказательствам по делу. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что между страховой компанией и потерпевшим не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того апеллянт приводит доводы аналогичные доводам иска.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Гудиеву Л.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> строения № по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW М5 CS, г/н №, под управлением водителя БГД, собственник НАО «Финансовые Системы», и автомобиля марки BMW 5201, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ААП на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель БГД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №), а гражданская ответственность истца ААП в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» принял заявление истца ААП к рассмотрению, провел осмотр поврежденного автомобиля марки BMW 5201, г/н №, признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом ААП было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 350 000 рублей, без проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» осуществил истцу ААП выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по заказу истца ААП было составлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно выводам, которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки BMW 5201, г/н №, без учета износа составляет 632 825 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при этом предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 632 825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Досудебные претензии истца ААП, направленные также в адрес ответчиков НАО «Финансовые Системы» и БГД, были остановлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ААП обратился в Минераловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование», БГД, НАО «Финансовые Системы» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В период разбирательства по гражданскому делу № в суде первой инстанции, на основании определения Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5201, г/н №, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на 21.01.2023 - 590 000 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на 21.01.2023 - 367 000 рублей;

- без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на 21.01.2023 - 647 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Минераловодского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования истца ААП удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойка под с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента из расчета 170 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 52 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции при вынесении решения суда, пришел к следующим выводам, имущественный вред, причиненный автомобилю марки ""BMW 520i"", государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 367 000,00 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 350 000,00 рублей, то есть в размере 17 000 рублей (из расчета: 367 000,00 руб. - 350 000 руб. = 17 000 руб.), которые подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование", поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ""BMW 520i"", г/н №, без учета износа заменяемых деталей, по Методическим рекомендациям Минюста РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 600 рублей, в связи с чем, размер причиненных убытков составляет 280 600 руб. (из расчета: 647 600 руб. - 367 000 руб. = 280 600 руб.), при этом, ААП заявлено требование о взыскании с ответчиков НАО ""Финансовые Системы"" и БГД убытков в меньшем размере, а именно в размере 232 825,00 рублей, поэтому суд в порядке ст. 196 ГПК РФ определил рассматривать данное требование в пределах размера, заявленном истцом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО ""Девгейм"" (Лизингополучатель), которое осуществляло его эксплуатацию, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ААП к НАО ""Финансовые Системы"" и БГДёровичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 511,00 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, как предъявленное к ненадлежащим ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив истцу ААП выплату в размере 52 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

11.09.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 07.11.2023года по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований к НАО ""Финансовые Системы"" и БГД оставлено без изменения (сторонами не обжаловано в указанной части), в остальной части отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО "АльфаСтрахование" отказано.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала о том, что поскольку указанное событие признано страховым случаем, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ААП и ответчиком АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления денежной суммы в размере 350 000 рублей, при этом в п. 2 указано, что стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ААП было выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также стороной истца ААП не представлено надлежащих доказательств, что после производства выплаты страхового возмещения в денежном выражении истцом были обнаружены скрытые повреждения автомобиля марки BMW 5201, г/н №, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год и у страховой компании не имелось законных оснований для доплаты страхового возмещения (о чем прямо указано в п. 5 соглашения).

Судебная коллегия отметила также следующее, что разница между размером выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 350 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1, определенного на основании заключения эксперта № 102/13 от 05 октября 2023 года, с учетом износа в размере 367 000 рублей, составляет менее 10 % (а именно 4,6%), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Определением Минераловодского городского суда от 07.04.2025 заявление АО «АльфаСтрахование» о повороте исполнения решения Минераловодского городского суда от 07.11.2023 удовлетворено. С истца ФИО1 в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование взыскана сумма по решению суда от 07.11.2023 в размере 52 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу в силу статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, при разрешении спора по указанному гражданскому делу.

Разрешая требования в части признания заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, суд, принимая во внимание положения ст. 179 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения либо обмана, соглашение является ясным, недвусмысленным, а заключение сделки на невыгодных условиях не может рассматриваться в качества достаточных оснований для признания ее недействительной по указанным основаниям, в связи, с чем отказал в удовлетворении требования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку выдача направления на ремонт транспортного средства является одним из способов страхового возмещения, выбор которого в пределах, установленных законом, является правом потерпевшего, которое ФИО1 реализовала в форме получения денежной выплаты по заключенному сторонами соглашению, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что страховщик обязан был определить размер возмещения в соответствии с требованиями Единой методики, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, основаны на неверном толковании норм материального права.

Сведений и доказательств о понуждении истца страховой компанией к подписанию соглашения, отсутствии у нее возможности организовать собственное экспертное исследование, как это было им сделано позднее, не представлено.

Поскольку истец располагала полной информацией обо всех повреждениях транспортного средства, полученных ею в результате ДТП, не запросила у страховщика калькуляцию, на основании которой был определен размер страховой выплаты, не поинтересовалась о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получив денежные средства 17.02.2023, а требования к страховщику предъявила в июле 2023 после заключения оспариваемого соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, поскольку АО «Альфа Страхование» выплатило определенную соглашением сумму страхового возмещения, то есть исполнило свое обязательство в полном объеме.

Разрешая требования к ответчику ООО «Девгейм», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что на момент ДТП от 21.01.2023 транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Девгейм», принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 102/13 от 05.10.2023, содержащееся в гражданском деле № 2-3241/2023 исходил из того, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытки в размере 297600 рублей, отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку причинитель вреда возмещает в соответствии с законом только лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о судебных расходах разрешены на основании главы 7 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная жалоба фактически выражает несогласие стороны с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и скрупулёзно исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства с отсутствием правовой системной взаимосвязи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя Гудиевой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.