Решение № 2-1202/2024 2-234/2025 2-234/2025(2-1202/2024;)~М-985/2024 М-985/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1202/2024

Дело № 2-234/2025 (2-1202/2024)

УИД: 75RS0005-01-2024-001531-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску ВГИ, ее представителя ИТН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ПМА, ВГИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, и по встречному исковому заявлению ВГИ к ООО «Драйв Клик Банк», НАВ о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, обязании исключить сведения о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ПМА, в котором просил взыскать с последнего сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 321,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 267 250 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») и ПМА договору № последнему предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 194 871,28 руб. на срок 60 месяцев, по<адрес>,50% годовых на приобретение транспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – UAZ PICKUP идентификационный номер №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик допустил нарушение обязательства, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 551 321,11 руб., из которых: сумма основного долга – 529 374,30 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 21 946,81 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК Югория», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ВГИ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ВГИ привлечена в качестве соответчика.

ООО «Драйв Клик Банк», с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ПМА задолженность по кредитному договору в размере 551 321,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство UAZ PICKUP идентификационный номер №, принадлежащее ВГИ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 267 250 руб.

ВГИ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк», НАВ о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, обязании исключить сведения о залоге транспортного средства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора купли-продажи транспортного средства у ответчика НАВ она приобрела транспортное средство UAZ PICKUP, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На момент приобретения спорного автомобиля продавец в лице НАВ утверждал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, что также подтверждалось имеющимися у него документами, а именно, свидетельством о регистрации транспортного средства, оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, ей как собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При регистрации транспортного средства никаких спорных вопросов у регистрационных органов не возникало.

Заключая договор купли-продажи она была убеждена в добросовестности продавца, в том, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества, у нее не имелось. При заключении договора она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, ею был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, она произвела полную оплату покупаемого товара.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет автомашина проверялась в органах ГИБДД. О том, что приобретенный автомобиль находится в залоге узнала, получив извещение о рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства UAZ PICKUP, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, признать залог транспортного средства прекращенным, обязать ответчика ООО «Драйв Клик Банк» исключить сведения о залоге транспортного средства.

Истец по первоначальному иску ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также направлены возражения на встречное исковое заявление.

Ответчики ПМА, НАВ в судебное заседание не явились, по известным адресам им направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчиков ПМА, НАВ извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик по первоначальному иску ВГИ, ее представитель ИТН в судебном заседании исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. ВГИ пояснила, что на момент приобретения транспортного средства на сайте по продаже автомобилей «Дром.ру» она заказала отчет, в котором были отражены все характеристики транспортного средства, сведений о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось. В Органах ГИБДД ей также данную информацию никто не сообщил, автомобиль был поставлен на регистрационный учет без каких-либо проблем. На вопросы суда указала, что спорный автомобиль на предмет залога в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до его приобретения и заключения договора купли-продажи не проверялся. Также представителем ответчика ИТН указано на пропуск истцом исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ПМА был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 194 871,28 руб. для приобретения транспортного средства, на срок 60 месяцев, по<адрес>,50% годовых с увеличением процентной ставки на 2,00%, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, установленные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом обязательства по договору в части предоставления суммы займа исполнены в полном объеме.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик в нарушение принятых обязательств, платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по кредиту, следовательно, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета задолженности, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 551 321,11 руб., из которых: сумма основного долга – 529 374,30 руб., проценты за пользование кредитом – 21 946,81 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

Предъявленный банком расчет ответчиком не опровергнут, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ИТН о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ч.2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк, направив ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней, тем самым изменил срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, о нарушении своего права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования заемщиком.

Следовательно, срок исковой давности по истребованию кредитной задолженности с ответчика в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовой конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в связи истечением срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПМА в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 321,11 руб.

При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПМА в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 36 026 руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, встречные исковые требования ВГИ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В пункте 3 ст.1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст.10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст.339.1 ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Пунктом 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между НАВ (продавец) и ВГИ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ, 2021 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

В последующем, право собственности на спорное транспортное средство перешло истцу по встречному иску ВГИ на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно доводам встречного искового заявления, ВГИ является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ею были предприняты все необходимые меры к установлению сведений о наличии залога, по результатам которых было установлено, что автомобиль в залоге не значится.

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление №, согласно которому спорное транспортное средство передано в залог залогодержателю ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ПМА

Учитывая, что залогодержатель для реализации своего права на предмет залога в будущем своевременно внес в Реестр залога соответствующие сведения путем подачи заявления в нотариальную контору, таким образом, Банком приняты необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств, возникших у заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ВГИ и НАВ

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений в Реестре нотариальной палаты или опровергающие их, ВГИ в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Реестр уведомлений о залогах движимого имущества находится в открытом доступе сети «Интернет», установление сведений с использованием Реестра уведомлений о залогах движимого имущества затруднительным не является, специальных навыков и знаний для этого не требуется.

Кроме того, согласно ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким правом истец по встречному иску ВГИ не воспользовалась.

Доводы истца по встречному иску ВГИ о том, что в заключенном ею договоре купли-продажи транспортного средства имелось условие об отсутствии залога, каких-либо отметок в ПТС о залоге на автомобиле не имеется, со слов продавца автомобиль в залоге на момент приобретения не находился, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство факт залога автомобиля не опровергает и основанием для его прекращения не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ВГИ не проявила должную, полную и необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в то время как имела возможность узнать о существовании правил учета залога движимого имущества и выявить, что приобретаемое ею имущество заложено, то есть она в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на спорный автомобиль.

В свою очередь, Банком сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге своевременно, в этой связи условий для признания ВГИ добросовестным приобретателем, а залога прекращенным – не имеется, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, она могла своевременно узнать о наличии обременения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ПМА принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль UAZ PICKUP, 2021 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, номер двигателя № X№.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ВГИ в связи с изложенным удовлетворению не подлежат.

При этом, встречные требования ВГИ о признании залога прекращенным, обязании ООО «Драйв Клик Банк» исключить сведения о залоге транспортного средства также не подлежат удовлетворению как производные.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В связи с изложенным оснований для определения начальной продажной стоимости имущества суд не усматривает, поскольку порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПМА (паспорт серии №.) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 321,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 026 руб., всего взыскать 587 347,11 руб.

Обратить взыскание на автомобиль UAZ PICKUP, 2021 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, номер двигателя № X№, принадлежащий ВГИ (паспорт серии 8106 №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 267 250 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ВГИ отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.