Решение № 2-5403/2019 2-5403/2019~М-6201/2019 М-6201/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5403/2019

Дело № 2-5403/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца М.П., действующей на основании доверенности № ГД2017/8619/3080 от (.),

ответчика А.А.,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А., Л.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам А.А., Л.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор . с Проскуряковои? А.А. и Проскуряковои? Л.М. о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2240000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублеи? 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: квартира и земельныи? участок, находящиеся по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, (), под 12,5% годовых на срок 216 (двести шестнадцать) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира общеи? площадью 27,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, (). Кадастровыи? (условныи?) .. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, а также графиком платежеи?, являющимся неотъемлемои? частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 и п. 3.1.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемшик, уплачивают кредитору неустои?ку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующеи? за датои? наступления исполнения обязательства, установленнои? договором, по дату погашения просроченнои? задолженности (включительно).

По состоянию на (.) задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 421 710,54 руб., которая состоит из просроченнои? задолженности по основному долгу 2 153 407,53 руб., задолженности по просроченным процентам 257 503,38 руб., неустои?ки 10 799,63 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и общих условии? кредитования заемщики обязуется возвратить кредитору полученныи? кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустои?ки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Нарушение данных обязательств со стороны заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что заемщиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

(.) кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустои?ки посредством партионнои? почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России (.) .-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Убытки банка от нарушений условий кредитного договора ответчиками полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – 20 308 руб. 55 коп., за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – 6 000 руб., а всего 26 308 руб. 55 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . в солидарном порядке с Проскуряковои? А.А., Проскуряковои? Л.М. задолженность по кредитному договору . от (.) в сумме 2 421 710,54 руб., которая состоит из просроченнои? задолженности по основному долгу 2 153 407,53 руб., задолженности по просроченным процентам 257 503,38 руб., неустои?ки 10799,63 руб.

Расторгнуть кредитныи? договор . от (.), заключенныи? ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения . с Проскуряковои? А.А. и Проскуряковои? Л.М.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . на имущество Проскуряковои? А.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру общеи? площадью 27,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, (). Кадастровыи? (условныи?) .. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равнои? 100% залоговои? стоимости имущества – 2 520 000 рублеи?.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . в солидарном порядке с Проскуряковои? А.А., Проскуряковои? Л.М. расходы по оплате государственнои? пошлины в сумме 26 308 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.А. исковые требования признала, при этом суду пояснила, что, действительно, имеется задолженность, и она должна ее погасить.

Ответчик Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Л.М.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи С.В полагает, что иск подлежит удовлетворении в связи с признанием иска ответчиком.

Выслушав стороны, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, (.) между ПАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем кредитор, и А.А., Л.М. заключен кредитный договор ., согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья». В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей под 12,5% годовых на срок 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости: квартиры общеи? площадью 27,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, (), кадастровыи? (условныи?) ..

(.) была составлена закладная с указанием предмета залога: квартира, общеи? площадью 27,9 кв.м., количество комнат - 1, этажность 5, расположенная по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, (), кадастровыи? (условныи?) ..

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 520 000,00 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей) на основании отчета об оценке 21512Н от (.), подготовленного ООО «Автолюкс», с применением поправочного коэффициента.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора . от (.) предусмотрено 216 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчикам сумму кредита, предусмотренную договором.

Созаемщики не заявили о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако созаемщики условия кредитного договора должным образом не выполняли, свои обязательства перед банком нарушали, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашали и до настоящего времени не оплатили.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушили условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке, задолженность ответчиков перед истцом на (.) составила 2 421 710,54 рублей, из которых 2 153 407,53 рублей – просроченная ссудная задолженность, 257 503,38 рублей – просроченная задолженность по процентам, 10 799,63 рублей – задолженность по неустойке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по кредитному договору: кредитную задолженность не погашали, проценты за пользование кредитом не уплачивали.

Представленные банком расчеты суд принимает как арифметически верные, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Проскуряковои? А.А. и Проскуряковои? Л.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации . от (.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования от (.) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ответчиками удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что банком до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора . от (.) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 50 Федерального закона от (.) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 308,55 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчиков А.А. и Л.М. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 305,55 рублей в равных долях по 13 154,28 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А., Л.М. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) полностью удовлетворить.

Взыскать досрочно с А.А., Л.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . задолженность по кредитному договору . от (.) в размере 2 421 710,54 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2153 407,53 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 257 503,38 рублей и неустойки в размере 10 799,63 рублей.

Расторгнуть кредитный договор . от (.), заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . с А.А. и Л.М..

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . на имущество А.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру общей площадью 27,9 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), кадастровый (условный) ., запись в ЕГРН: ипотека в силу закона, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной 100 % залоговой стоимости имущества, в размере 2 520 000,00 рублей.

Взыскать с А.А. и Л.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 305,55 рублей в равных долях по 13 154,28 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова