Решение № 2А-3066/2025 2А-3066/2025~М-2130/2025 М-2130/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-3066/2025

УИД 31RS0016-01-2025-003505-36 Дело №2а-3066/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода – ФИО3 (по доверенности от 21.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 09.04.2025, обязании считать исполненными в полном объеме требования исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1

Из содержания административного иска следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №ИП, возбужденное 09.04.2025 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность на сумму 55013,96 руб. на основании исполнительного листа ФС №№ от 19.09.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на незаконность удовлетворения ходатайства ФИО5 от 31.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках оконченного исполнительного производства, на нарушение административным ответчиком положений пунктов 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 от 09.04.2025 №№-ИП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

2) считать требования по исполнительному листу ФС №№ от 19.09.2022 полностью исполненными (л.д. 3, 4).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: административные ответчики – по электронной почте (л.д. 64-66).

Согласно положениям стати 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных административных ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, возражал относительно взыскания процентов и обоснованности оспариваемого постановления от 09.04.2025.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 не признала заявленные требования, суду пояснила, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поэтому ходатайство представителя взыскателя, поступившее по электронному документообороту, удовлетворено, отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, расчет процентов, представленный взыскателем, подлежит проверке.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода – ФИО3 полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на административный иск (л.д. 111-113).

Из содержания письменного отзыва следует, что 13.10.2022 на основании исполнительного листа ФС №№ от 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в ОСП по г. Белгороду УФССП России о Белгородской области, в рамках которого поступили денежные средства в размере 55013,96 руб., из них: 50506,72 руб. – сумма неосновательного обогащения с 11.02.2019 по 31.12.2021; 4507,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по 08.02.2022. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. 27.03.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП. Судебным приставом-исполнителем не включена в расчет задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50506,72 руб., начиная с 09.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 21210,90 руб. В указанной части требования исполнительного документы не исполнены. Ввиду чего администрация г. Белгорода обратилась с заявлением об уточнении размера остатка задолженности по исполнительному производству. Постановлением от 09.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 удовлетворено ходатайство администрации г. Белгорода. Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа не состоятельны, оставшаяся сумма задолженности составляет 21210,90 руб.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода - ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскателя администрации г. Белгорода №-ИП от 13.10.2022 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера 55013,96 руб. (л.д. 81, 82).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 19.09.2022 по делу № (л.д. 73-80).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2022 направлено должнику через ЕПГУ 28.04.2025 и прочтено им 28.04.2025 (л.д. 81-83).

Согласно справке о движении денежных средств с должника взыскано 60299,92 руб., перечислено взыскателю – 55013,96 руб., исполнительского сбора – 3850,97 руб., перечислено расходов в бюджет – 1434,99 руб. (л.д. 32, 33, 59, 60).

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение (л.д. 98).

27.03.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6 вынесено постановление, которым отменено постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 7, 110).

31.03.2025 через электронный документооборот в ОСП по г. Белгороду поступило заявление главы администрации г. Белгорода ФИО5 от 28.03.2025, который просил внести изменения в постановление, уточнить размер остатка задолженности, одновременно представлен акт с расчетом остатка задолженности на сумму 21210,90 руб. (л.д. 99-109).

09.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 удовлетворено заявление ФИО5, в постановлении указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП обновлены запросы в регистрирующие органы, в результате полученных ответов запланировано применение мер принудительного исполнения (направление постановления об удержании 50% дохода должника, арест счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на счета, запрет на регистрационные действия с имуществом должника), планируется акт выхода по месту жительства должника для проверки имущественного положения, рассматривается вопрос об ограничении права выезда должника, денежные средства, находящиеся на депозитном счете ФССП перечислены (л.д. 34).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производству» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважение чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в части 1 статьи 64 упомянутого Закона не является исчерпывающим.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).

Как следует из Государственной автоматизированной системы «Правосудие», решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2022 (№) исковые требования администрации г. Белгорода к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» сумму неосновательного обогащения в размере 50506,72 рублей за пользование 251/20870 долей земельного участка расположенным по адресу: <адрес> за период с 11.02.2019 по 31.12.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4507,24 рублей за период с 26.03.2019 по 8.02.2022 года, удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50506,72 рублей, начиная с 9.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1850,42 руб. (л.д. 114-116).

Требования исполнительного листа ФС №№ соответствуют упомянутому выше решению (л.д. 73, 74).

Проанализировав приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа действительно исполнены не в полном объеме (о взыскании с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Белгород» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50506,72 рублей, начиная с 9.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что указывает на незаконность окончания исполнительного производства №-ИП и обоснованность возобновления исполнительного производства, удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.04.2025 № ходатайства ФИО5 от 28.03.2025, зарегистрированного 31.03.2025, и принятия мер принудительного исполнения, совершение исполнительных действий в отношении должника.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При установленных выше обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением от 09.04.2025 не нарушены. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится упомянутое исполнительное производство, приведенным выше положениям закона упомянутое постановление не противоречит.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 09.04.2025, обязании считать исполненными в полном объеме требования исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Судья Е.А. Орлова