Постановление № 1-128/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Трофимов А.А.,

ФИО1,

потерпевшего - О.В.,

подсудимой - ФИО2,

защитника-адвоката - Авдеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 22 часов 30 минут до 23 часов 53 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, находилась по месту жительства своей матери Е.В., с ранее ей знакомым О.В. по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в выше указанные дату, период времени и мете, между ФИО3 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта О.В. нанес ФИО2 побои, причинив тем самым ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Испытав от нанесенных ударов физическую боль, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью прекращения противоправных действий со стороны О.В. проследовала на кухню квартиры, где взяла нож хозяйственно-бытового назначения, с которым проследовала из кухни в комнату, где находился О.В.

Находясь в комнате О.В. увидев ФИО2, в руке которой находился нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к ней с целью схватить ее за волосы и нанесения удара, замахнулся на нее своей рукой. При этом расстояние между указанными лицами составляло не более 30 см.

В этот момент у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидевшей последствия своих действий в виде причинения телесных повреждений О.В., с целью защиты от посягательства со стороны О.В., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.В. при явном несоответствии способа защиты характеру и степени опасности посягательства, т.е. при превышении пределов необходимой обороны.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте ФИО2 при явном несоответствии способа защиты характеру и степени опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла находящимся в ее руке ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева О.В., который находился в непосредственной близости от нее и не совершал в этот момент активных действий, представляющих угрозу жизни и вреда здоровью ФИО2

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинила О.В. вертикально ориентированную рану на уровне 1-го межреберья передней поверхности грудной клетки слева, в проекции парастеральной (окологрудинной) линии слева, проникающая в грудную полость, с ранением верхней доли левого легкого и со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмотораксом), сопровождающаяся развитием подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и развитием травматического шока, полученное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего О.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием ей причиненного ему вреда в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 и защитник-адвокат Авдеева М.Ю. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

При этом, ФИО2 судом разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Государственный обвинитель Трофимов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что она совершила умышленное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО2 не судима (т. 1 л.д. 169-171), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211-213), на учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т. 1 л.д. 172, 185, 173, 186, 175, 177), обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании согласилась с обвинением в полном объеме, принесла извинения, раскаялась в содеянном, загладила вред причиненный потерпевшему.

Также судом установлено, что ФИО2 примирилась с потерпевшим О.В., что подтверждено в судебном заседании их пояснениями.

Какие-либо сомнения в отношении добровольности волеизъявления потерпевшего О.В. о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В данной связи, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности обвиняемой, а также мнения участников процесса, суд полагает, что заявление потерпевшего О.В. подлежит удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК РФ, ст. 6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, кроме прочего, являются защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство:

- футболку с пятнами крови, женскую толстовку с пятнами крови, нож хозяйственно-бытового назначения, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 234, 236, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

футболку с пятнами крови, женскую толстовку с пятнами крови, нож хозяйственно-бытового назначения, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кипкаев В.В.