Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-771/2021

03RS0011-01-2021-000952-60

Дело № 2-771/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО6, прокурора Иванова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действуя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 03.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 80, г/н №, находящимся под управлением ФИО4 и автопоезда в составе тягача Freightliner GST120 Century, г/н №, полуприцепа Trailor, г/н АТ №, под управлением ФИО2 В результате данного происшествия пассажир автомобиля Audi 80 ФИО3 умер. Погибший являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1 Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении тягачом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, а при управлении полуприцепом риск его гражданской ответственности был застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 16.09.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №. Письмом ответчика от 17.09.2020г. в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по полису серии ССС № Данное решение ответчика истец считает незаконным и необоснованным и полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере 135 000 руб. в рамках договора серии ССС №. 13.01.2021г. истец направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 28.01.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 (по доверенностям от 15.10.2020г., от 05.03.2021г.) в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что у прицепа имеется отдельный полис ОСАГО. Потому компенсационная выплата должна быть выплачена. Происшествие произошло в 2015 году, потому норма о долевой ответственности неприменима. По полису в отношении тягача произведена выплата в размере 135 000 руб. Срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку иск направлен в адрес суда в последний день обжалования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Иванов О.В. в судебном заседании требования истца считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательно страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Судом установлено, что 03.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 80, г/н №, находящимся под управлением ФИО4 и автопоезда в составе тягача Freightliner GST120 Century, г/н №, полуприцепа Trailor, г/н №, под управлением ФИО2

В результате данного происшествия пассажир автомобиля Audi 80 ФИО1 скончался.

Постановлением об отказе в уголовном преследовании от 24 марта 2015 года, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основаниям предусмотренным ст. 24. Ч.1 п.4 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении тягачом был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, а при управлении полуприцепом риск его гражданской ответственности был застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

16.09.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по полису ОСАГО прицепа.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.09.2020г. истцу отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Audi с тягачом Freightliner GST120 Century, а не с прицепом.

08.12.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 135 000 руб.

Письмом страховщика от 10.12.2020г. в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.

Претензия истца от 22.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» также оставлена без удовлетворения.

13.01.2021г. ФИО7 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 января 2021 года №У-21-2391/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО отказано.

Согласно указанному решению из представленных материалов не следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем Audi и полуприцепом Trailor. Потому финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимодействие (столкновение) автомобиля Audi и полуприцепа Trailor.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 11 февраля 2021 года.

То есть с 12 февраля 2021 года начинает исчисляться тридцатидневный срок для обжалования данного решения потребителем. Поскольку последний день обжалования приходится на выходной день, то последним возможным днем для направления иска в суд без пропуска установленного срока обжалования является 15.03.2021г. Именно в этот день и было направлено рассматриваемое исковое заявление ФИО7 Потому суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обжалования решения Финансового уполномоченного ФИО7 не пропущен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП участвовали два транспортных средства.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что по каждому договору страховщику оплачена страховая премия, причинение вреда третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Полис ОСАГО в отношении прицепа был заключен до 01.04.2015г. В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей в период полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Принимая во внимание, что вред здоровью (приведший к смерти) ФИО8 причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимого движения прицепа, то суд приходит к выводу, что по каждому транспортному средства при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа. В рассматриваемом случае тот факт, что фактически автомобиль врезался в тягач, а не в сам прицеп, правового значения не имеет, поскольку самостоятельное движение прицепа невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 страхового возмещения в размере 135 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховщик оставил данную претензию истца без удовлетворения. Потому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 руб. (135 000 руб. /2).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО7 расходы по оплате почтовых услуг в размере 196 руб. 27 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 900 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО7 страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 27 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова