Решение № 2-1823/2018 2-1823/2018 ~ М-841/2018 М-841/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1823/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 мая 2018 года Дело № 2-1823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому акционерному обществу «Русский стандарт Страхование» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский стандарт Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу в пользование карту с лимитом <данные изъяты>. Во время заключения кредитного договора истцу пояснили, чтоб без подключения к программе страхования невозможно получение кредитной карты и ставка страхования будет незначительной и сильно не повлияет на общую сумму кредита. В итоге истец заключила договор страхования с ЗАО «Русский стандарт Страхование», согласно которому страхования премия составила <данные изъяты>. Помимо страховой премии истцу пришлось выплачивать дополнительные проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы страховых премий. В настоящее время истец не имеет стабильного источника дохода, в результате чего произошло существенное ухудшение ее финансового положения. Полагает, что в действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически банком услуги. Считает, что в связи с уплатой суммы страховой премии ему было незаконно навязано заключение договора страхования. С целью закрыть кредитную карту истец позвонила в банк для уточнения суммы задолженности, на что получила ответ, что все оплаченные по договору денежные средства пошли на оплату штрафов и неустойки, сама сумма кредита не оплачена. Полагает, что установленная банком очередность погашения кредита противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просит расторгнуть договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет процентов на суммы основного долга по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределив внесенные истцом за весь период действия кредитного договора денежные средства в порядке очередности, установленной ГК РФ, а именно: в первую очередь – списание денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – списание денежных средств в счет погашения основного долга, в треть очередь – списание денежных средств в счет неустойки, взыскать с ответчиков в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о дне слушания деле. Направила для участия в деле своих представителей ФИО2, ФИО3

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с заявленными требованиями, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг заемщику в рамках договора банковского обслуживания еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена заемщику для ознакомления. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ никаких страховых услуг ФИО1 не оказывалось. Полагает, что доводы истца о том, что Банком был навязан договор страхования с ЗАО «Русский стандарт Страхование», не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку истец обратилась с указанными требованиями в 2018 году, в то время как срок исковой давности стоит исчислять с момента оплаты страховой премии по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Русский стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым договор страхования заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Своей подписью истец подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных страховщиком условиях, что опровергает доводы истца о понуждении Банка к заключению договора страхования. Из представленных истцом документов не следует взаимообусловленность заключения кредитного договора и договора страхования, как это утверждает истец. Взаимные обязательства страховщика и страхователя по договору страхования исполнены надлежащим образом, в связи с чем основания для возврата страховой премии у страховщика отсутствуют. Также указывает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения истца, представителя истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу в пользование карту с лимитом <данные изъяты> (л.д. 25-28).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Русский стандарт Страхование» заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» №, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных правилами страхования. Размер страховой премии по договору страхования составил <данные изъяты> (л.д. 30).

Истец в исковом заявлении просит признать договор страхования № недействительным, поскольку заключение указанного договора было навязано истцу сотрудником Банка при заключении договора банковского обслуживания.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку договор страхования №, заключенный между ФИО1 и ответчиком ЗАО «Русский стандарт Страхование», истцом подписан, с условиями договора страхования и правилами страхования истец ознакомлена, тем самым выразила свое согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Кроме того, договор страхования заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Своей подписью истец подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных страховщиком условиях. Подписывая данный договор, истец понимала, что выдача кредита не зависит от заключения договора страхования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора страхования № недействительным, поскольку суду на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выдача кредита истцу была обусловлена заключением договора страхования с ответчиком ЗАО «Русский стандарт Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные представителями ответчиков ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованием о признании договора недействительным, суд соглашается с доводами, указанными в возражениях на исковое заявление.

Договор страхования № заключен ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, услуга страхования навязана ей Банком при заключении договор банковского обслуживания, таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок исковой давности по обращению с требованием о признании договора недействительным. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, суду на момент рассмотрения дела не представлено, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора страхования недействительным надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Требования истца о взыскании с ответчиков страховой премии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, как производные и вытекающие из требования о признании договора страхования недействительным.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанности произвести перерасчет процентов на суммы основного долга по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределив внесенные истцом за весь период действия кредитного договора денежные средства в порядке очередности, установленной ГК РФ, а именно: в первую очередь – списание денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – списание денежных средств в счет погашения основного долга, в третью очередь – списание денежных средств в счет неустойки.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителями, суду на момент рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при распределении денежных средств, внесенных истцом по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушена очередность, предусмотренная гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает, что нет оснований возлагать на ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязанность производить перерасчет суммы задолженности по договору банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца также не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производным от основного требования (возложения обязанности произвести перерасчет), которое удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», закрытому акционерному обществу «Русский стандарт Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова