Решение № 2-82/2018 2-82/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-82/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. <адрес>

<адрес>

Аяно-Майский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ОМВД ФИО2 по <адрес>, Отделение), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ФИО2 по <адрес>) о признании незаконными представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула. В обоснование заявленного иска указал, что приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по <адрес> в отношении него принят приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. С указанными приказами он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия приказов явилось представление начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> к увольнению. Истец полагает, что увольнение его со службы проведено с грубым нарушением закона и без надлежащего исследования фактических обстоятельств произошедшего. Так должностными лицами ФИО2 не была проведена в отношении него служебная проверка, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. Факт его нахождения 2, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не установлен, поскольку отсутствуют доказательства его уклонения (отказа) от прохождения медицинского освидетельствования на основании законного приказа его прямого начальника, доведенного до его сведения в установленном законом порядке. При этом приказ своего непосредственного начальника ФИО9 о сдаче табельного оружия он исполнил. Иных приказов от ФИО9 ему не поступало. Его замечания ФИО7 по поводу соблюдения порядка в участковом пункте полиции (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО2 по <адрес>, соответствовали пункту 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку ФИО7 является младшим сотрудником по подчиненности. Факт нанесения им ФИО7 телесных повреждений, а также факт его нецензурной брани ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции должностными лицами ФИО2 не установлены. Нахождение в <адрес> в течение незначительного времени не в форменной одежде было вызвано следованием к месту командировки на специальной технике через лесные насаждения и необходимостью сохранения форменной одежды в чистом и опрятном виде. Приказы об увольнении со службы в органах внутренних дел приняты по истечении двухнедельного срока, предусмотренного законом. В связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, он был лишен положенного ему денежного содержания и иных выплат. В этой связи истец просит суд: признать незаконным представление начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> к увольнению со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным приказ начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ним контакта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органа внутренних дел в прежней должности; взыскать денежное содержание за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленного иска настаивал, поддержал все, что изложено в иске и дополнительно пояснил следующее. В командировку в <адрес> он следовал на бензовозе. В связи с поломкой автомобиля ночевали в тайге и приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В дороге, чтобы не повредить форменную одежду, был в камуфляжной форме, которую приобрел за собственные деньги. ДД.ММ.ГГГГ сдать оружие, пройти медицинское освидетельствование ФИО7 ему не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ утром он был в пункте полиции, ФИО7 тоже был там. После обеда он и ФИО8 осуществляя охрану общественного порядка, находились возле школы <адрес>, где проходили праздничные мероприятия. К школе на служебном автомобиле подъехал ФИО7 с ним в автомобиле были понятые. ФИО7 сказал, что ему необходимо провести их освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он спросил, по какому поводу направление, кто его подписал. ФИО7 ответил, что сам его подписал. На что он ответил ФИО7, что пройдет освидетельствование, если будет направление от начальника. В больницу на освидетельствование они не ездили, в их присутствии направление не составлялось, он с ним не знакомился, было только устное предложение. Затем ФИО7 предложил ему сдать оружие. Сдать оружие он отказался, поскольку оружие получал под личную ответственность с разрешения начальника Отделения. ФИО7 перезвонил ФИО9, сказал, что он (ФИО1) отказывается ему подчиняться и передал ему телефонную трубку. По телефону ФИО9 сказал ему сдать оружие ФИО7 в связи с тем, что проводится служебная проверка. Иных указаний ФИО10 ему не давал. После телефонного разговора с начальником, он сдал оружие ФИО7 Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований закона и формально. Фактически вся служебная проверка проведена ФИО7, хотя проверка проводилась и в отношении него тоже. Начальник Отделения - ФИО9 имел возможность дать ему указание пройти освидетельствование на состояние опьянения устно по телефону, либо письменно по факсу, но не сделал этого. Устный приказ ФИО9 о сдаче оружия, он выполнил.

Представитель ФИО2 ОМВД ФИО2 по <адрес> - начальник Отделения ФИО9, действующий на основании Положения об ОМВД ФИО2 по <адрес>, приказа начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с заявленным иском не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по рабочему телефону со ФИО1 и у него сложилось впечатление, что ФИО1 находится на рабочем месте в стоянии алкогольного опьянения. Предположил, что ФИО8 был в таком же состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он разговаривал по телефону со ФИО1 сообщил ему о том, что ФИО2 по <адрес> проводится служебная проверка по факту происшествия с участием личного состава ОМВД ФИО2 по району. Говорить ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования не посчитал нужным, поскольку уже дал указания о проведении его освидетельствования ФИО7 Когда разговаривал со ФИО1 по поводу сдачи оружия, ФИО1 находился в более менее адекватном, трезвом состоянии. Служебная проверка по факту происшествия с участием личного состава ОМВД ФИО2 по <адрес> проводилась ИЛС УРЛС ФИО2 по <адрес>. ФИО7 к проведению служебной проверки не привлекался, он исполнял разовые поручения вышестоящего руководителя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в Охотском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес>. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на служебном автомобиле МВД вместе с ФИО12 приехала к пункту полиции, возле которого находился ФИО8, с которым она поздоровалась и прошла в пункт полиции. Пройдя в кабинет, она начала прием граждан ФИО32 и ФИО35, которые состоят на учете в УИИ. ФИО32 была трезвая, спокойная, ранее бывали случаи, когда она вела себя агрессивно, затем к ней на прием пришел ФИО36. В этот день ФИО1 она не видела. 3 августа в селе проходили праздничные мероприятия. Утром она видела в пункте полиции ФИО1 и ФИО8, вечером их видела на проведении торжественных мероприятий. Они были в форме, трезвые.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на служебном автомобиле МВД она и ФИО11 приехала к пункту полиции, где встретила ФИО8 Когда она вместе с сестрами А-выми зашла в кабинет, в нем был ФИО7 и ФИО1, который звонил в дежурную часть и говорил, что они прибыли в <адрес>. Он был не в форме. В кабинете стоял запах перегара. Речь у ФИО1 была невнятная, свойственная человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был агрессивен. Начал выяснять, почему в кабинете посторонние. Затем стал звонить по своему телефону и вышел в коридор. ФИО7 вышел вместе с ним. В коридоре находились граждане, ФИО1 спрашивал, что они тут делают. ФИО7 просил его покинуть пункт полиции, чтобы граждане не видели сотрудника правоохранительных органов в таком состоянии. Через 15 минут ФИО7 вернулся в кабинет, на его лице слева, она увидела припухлость. ФИО7 сказал ей, что его ударил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 были в трезвом состоянии, в форменной одежде и исполняли свои служебные обязанности в течение дня.

Представитель ФИО2 по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ФИО2.

Заслушав истца, явившегося представителя ОМВД ФИО2 по <адрес>, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленный ФИО1 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом подлежит соблюдению установленный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, имел специальное звание капитана полиции.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) а именно за нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 16 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в невыполнении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно соблюдать и выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным, преданным интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ капитан полиции ФИО1, начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания увольнения в приказе указано представление к увольнению, приказ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (части 6, 8, 9, 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (части 3, 4, 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (части 7, 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД ФИО2, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД ФИО2 на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД ФИО2 на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункты 14, 15 Порядка).

В ходе судебного разбирательства из представленных ФИО2 документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД ФИО2 по <адрес> в письменном рапорте доложил начальнику ФИО2 по <адрес> о данных им указаниях младшему оперуполномоченному группы УР ФИО7 по зарегистрированному в КУСП № сообщению ФИО7 в отношении прибывших в командировку в <адрес> сотрудников ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО1 и ФИО8

С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарного проступка, врио начальника УРЛС ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ФИО2 по <адрес> с рапортом о назначении служебной проверки, и поручении ее проведения начальнику ИЛС УРЛС ФИО2 по <адрес> майору внутренней службы ФИО14

В соответствии с пунктами 5, 14 Порядка, резолюцией начальника ФИО2 по <адрес>, проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО14, о чем свидетельствует рапорт врио начальника УРЛС ФИО2 по <адрес> полковника внутренней службы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 24, 25, 26, 27 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД ФИО2. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД ФИО2. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку материалы служебной проверки не содержат приказ о назначении служебной проверки и согласно резолюции соответствующего начальника ее проведение поручено начальнику ИЛС УРЛС ФИО2 по <адрес> майору внутренней службы ФИО14, суд приходит к выводу, что именно ФИО14 являлся единственным сотрудником, проводившим служебную проверку.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник, проводящий служебную проверку, в частности имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД ФИО2, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28 Порядка).

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, в числе прочего обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД ФИО2, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30 Порядка).

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на службе лица, контракт с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и у ФИО2 истребованы материалы служебной проверки, либо все иные документы, на основании которых на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ФИО2 по <адрес> материалы служебной проверки суду в ходе судебного разбирательства не представлены.

Из представленных ОМВД ФИО2 по <адрес> материалов служебной проверки судом установлено следующее.

Согласно заключению служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудников ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки, назначенной и проведенной на основании рапорта врио начальника УРЛС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено 3 основания к увольнению капитана полиции ФИО1: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (отказ от прохождения медицинского освидетельствования); в связи с нарушением условий контракта сотрудником (в части прохождения медицинского освидетельствования); в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как сотрудник не способствовал защите своего доброго имени при возникновении признаков опьянения и подозрении, укреплению своим поведением положительного образа сотрудника полиции в лице работодателя, коллектива, общественности, а именно опровержению факта нахождения в состоянии опьянения, тогда как должен был заботиться о защите чести и достоинства, не допускать никаких подозрений.

Приказом начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО15 направлены в командировку в <адрес>, с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности в период праздничных мероприятий 200-летия <адрес>, сроком на 6 календарных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ К месту командировки прибыть ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание выполнять в течение 6 дней.

На основании рапорта ФИО1, согласованного с начальником ОМВД ФИО2 по <адрес>, ФИО1 в связи с выездом в командировку, для обеспечения охраны общественного порядка в <адрес> выдано табельное оружие ПМ-9 мм АН № и 16 патронов.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № оперативным дежурным ОМВД ФИО2 по <адрес> зарегистрировано сообщение, поступившее в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. от младшего оперуполномоченного <адрес> ФИО7 о том, что сотрудники полиции ОМВД ФИО2 по <адрес> в ТПМ <адрес>, в рабочее время находятся в гражданской форме одежды с явными признаками алкогольного опьянения, а именно ФИО1 и ФИО8 имеют неопрятный внешний вид, нецензурной речью общаются с посетителями ТПМ. В ходе проведения проверки по сообщению, начальник ИВС ФИО1 от которого исходил стойкий запах спиртного, нанес ФИО7 один удар в область грудной клетки, после чего ФИО1 и ФИО8 скрылись в неизвестном направлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЛС УРЛС ФИО2 по <адрес> майором внутренней службы ФИО14 по поручению начальника ФИО2 по <адрес> по данному факту проводилась служебная проверка.

Однако в нарушение пунктов 28, 30 Порядка проводивший служебную проверку ФИО14: не предложил врио начальника ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> ФИО12, старшему инспектору Охотского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО11, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения и не опросил их; не выезжал на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; не предлагал сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований); не разъяснял сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и не обеспечил условия для реализации этих прав; документально не подтвердил дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО1; не предложил сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Поскольку в силу пункт 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, а также обязан обеспечить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, условия для реализации их прав и с учетом того, что в резолютивной части заключения служебной проверки имеется указание об уведомлении заинтересованных в пределах компетенции лиц о принятом решении, суд приходит к выводу о том, что об окончании служебной проверки ФИО1, необходимо было уведомить, с той целью, чтобы он мог ознакомиться с заключением служебной проверки, а при несогласии с ее результатами, реализовать свое право предусмотренное пунктом 47 Порядка на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Однако из искового заявления ФИО1, его пояснений данных суду, а также материалов служебной проверки следует, что об окончании служебной проверки истец, в нарушение требований пункта 30 Порядка, не уведомлялся.

В этой связи довод представителей ФИО2 о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, поскольку не обращался в соответствии с пунктом 30.15 Правил с письменным заявлением, несостоятелен, так как обратиться с данным заявлением истец мог только после наличия у него информации об окончании служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, объяснения ФИО18, ФИО19, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 судом не принимаются во внимание, как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку вышеуказанные лица опрошены не лицом, проводящим служебную проверку.

Объяснения ФИО20, ФИО21, полученные ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности помощника УИФИО33 И ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО22 судом не принимаются во внимание, как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку вышеуказанные лица опрошены не лицом, проводящим служебную проверку. Кроме того несмотря на то, что опрос ФИО20 и ФИО21 проводился ФИО22, данные ФИО20 и ФИО21 объяснения полностью аналогичны как между собой, так и письменным объяснениям ФИО7, которые он дал начальнику ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО23, ФИО24, полученные ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО31, ФИО25, ФИО26, полученные ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности помощника УИФИО33 И ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО22 и объяснения ФИО12, полученные ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП и ПДН ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО27 судом не принимаются во внимание как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку вышеуказанные лица опрошены не лицом, проводящим служебную проверку.

Как следует из заключения служебной проверки процедура освидетельствования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО8 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в здании Нельканской участковой больницы с участием двух понятых, перед проведением процедуры освидетельствования сотрудники полиции ФИО1 и ФИО8 в присутствии понятых отказались от прохождения теста на установление степени и признаков опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, материалы служебной проверки такой акт не содержат, а также не содержат доказательств того, что ФИО1 в здании Нельканской участковой больницы в присутствии двух понятых, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом в материалах служебной проверки имеется адресованное заведующей филиалом Нельканской участковой больницы ФИО28 направление на производство освидетельствования, составленное младшим оперуполномоченным УР ОМВД ФИО2 по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО7 Как следует из текста данного направления ФИО7 просит провести освидетельствование на предмет алкогольного и наркотического опьянения капитана полиции ФИО1, также просит отобрать образцы крови для определения наличия в ней алкогольных и наркотических веществ. В связи с ограниченным сроком проверки ответ просит направить в кротчайшие сроки. Сведения о том, что данное направление для исполнения было вручено адресату, а именно ФИО28, в направлении отсутствуют.

На данном направлении имеется запись «отказался от медосвидетельствования в присутствии понятых ФИО20, ФИО21», указано место их проживания и имеются их подписи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он со ФИО8 осуществляя охрану общественного порядка, находился возле школы <адрес>, расположенной по <адрес> «а». К ним на служебном автомобиле подъехал ФИО7, с ним в автомобиле были понятые, ФИО7 сказал ему пройти медосвидетельствование. При этом никаких направлений ФИО7 ему не показывал и в больницу они не ездили. На его вопросы, на каком основании и кто подписал направление, ФИО7 ответил, что он сам его подписал. На что ФИО1 ему ответил, что пройдет освидетельствование, если будет указание начальника. Однако начальник ОМВД ФИО2 по <адрес>, с которым он разговаривал по телефону, ни в устной, ни в письменной форме ему таких указаний не давал.

Пояснения истца в данной части подтверждаются письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.45 мин. находясь возле <адрес>, он в присутствии понятых предложил ФИО1 и ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, на основании назначенной служебной проверки и прямого поручения начальника ОМВД ФИО2 по <адрес>. Данные сотрудники полиции от медицинского освидетельствования отказались, мотивируя тем, что он является младшим по званию и нижестоящим по должности сотрудником.

Пояснения истца в данной части также подтверждаются пояснениями начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО9, данными суду в ходе судебного разбирательства. Так ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня разговаривал со ФИО1, сообщил ему о том, что ФИО2 по <адрес> проводится служебная проверка по факту происшествия с участием личного состава ОМВД ФИО2 по району. Говорить о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 он не посчитал нужным, поскольку уже дал ФИО7 указания о проведении его освидетельствования.

Однако в силу подпункта 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, медицинское освидетельствование проводится на основании направления работодателя.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) по направлению уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Поскольку ФИО1 назначен на должность начальника ИВС и уволен со службы в органах внутренних дел приказами начальника ФИО2 по <адрес>, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел заключен между ФИО1 и врио начальника ФИО2 по <адрес>, суд приходит к выводу, что работодателем ФИО1 является ФИО2 по <адрес>. А с учетом того, что ИВС ОМВД ФИО2 по <адрес> входит в структуру ОМВД ФИО2 по <адрес>, а также с учетом положений пункта 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, прямым руководителем (начальником) для начальника ИВС ОМВД ФИО2 по <адрес>, является начальник ОМВД ФИО2 по <адрес>.

В этой связи на медицинское освидетельствование ФИО1 подлежал направлению работодателем – начальником ФИО2 по <адрес>, либо непосредственным руководителем – начальником ОМВД ФИО2 по <адрес>.

Младший оперуполномоченный УР ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО7 таковым не является.

Кроме того, поскольку назначение и проведение служебной проверки стало следствием сообщения ФИО7, зарегистрированного оперативным дежурным ОМВД ФИО2 по <адрес> в КУСП №, ФИО7 является сотрудником, заинтересованным в результатах служебной проверки. Вместе с тем, он, несмотря на то, что проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО14 и, несмотря на возложенную на ФИО7 частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ обязанность подать рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки, произвел опрос ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и составил направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и ФИО8

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при несоблюдении требования о запрете на участие в проведении служебной проверки заинтересованного сотрудника, результаты служебной проверки считаются недействительными.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ результаты служебной проверки оформляются в письменной форме в виде заключения, суд приходит к выводу о недействительности заключения служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудников ОМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания представления к увольнению и приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в оспариваемых истцом представлении к увольнению и приказе начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, в силу части 7 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

Вместе с тем, находящийся на службе с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел не отстранялся. При этом из пояснений начальника ОМВД ФИО2 по <адрес>, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что цель, с которой ФИО1 и ФИО8 был направлен в командировку в <адрес>, а именно - обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения праздничных мероприятий в <адрес>, была выполнена.

Поскольку ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным руководителем, в направлении, составленном ФИО7, указания на то, что данное направление составлено во исполнение требований начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО9, не содержится, а также не содержатся основания направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения, сведения о том, что ФИО1 с данным направлением был ознакомлен, суд приходит к выводу о том, что факт направления и факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт нахождения истца на службе в <адрес> в состоянии опьянения, ФИО2 не доказан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 так же суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие изложенные в представлении к увольнению и приказе начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. начальник ИВС ОМВД ФИО2 по <адрес> капитан полиции ФИО1 и полицейский поста внутренней охраны ИВС ОМВД ФИО2 по <адрес> капитан полиции ФИО8, находясь в командировке в участковом пункте полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО2 по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), выражались нецензурной бранью, давали указания сотруднику полиции, выходящие за пределы их компетенции. Во время нахождения в указанном пункте полиции капитан полиции ФИО1 применил физическую силу к младшему оперуполномоченному ОМВД ФИО2 по <адрес> старшему сержанту полиции ФИО7 Кроме того капитан полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО8 проигнорировали приказ уполномоченного руководителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также капитан полиции ФИО1 проигнорировал приказ о сдаче табельного оружия, находящегося при нем, после чего самовольно покинул участковый пункт полиции. Часть указанных действий капитан полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО8 совершали при гражданских лицах, а также служащих других правоохранительных органов, которые знали, что последние являются сотрудниками полиции. Мер к пресечению противоправного поведения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ не приняли. Своим поведением, а именно внешним видом, имеющимися признаками опьянения, пренебрежительным отношением к гражданам и сослуживцам, небрежным отношением к табельному оружию, капитан полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО8 сформировали у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции, что в свою очередь может повлечь общественное порицание и недоверие. Капитан полиции ФИО1 является руководителем, на которого возложена обязанность по поддержанию дисциплины в служебном коллективе, при этом поведение и появление на месте службы в состоянии опьянения могло негативным образом сказаться на соблюдении служебной дисциплины подчиненными сотрудниками.

Аналогичные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка указаны в приказе начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также дополнительно указано что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя приказ уполномоченного руководителя, старший сержант полиции ФИО7 в присутствии 2 понятых направил капитана полиции ФИО1 и капитана полиции ФИО8 на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения, однако от его прохождения они отказались. Также капитану полиции ФИО1 было предложено сдать табельное оружие, на что он согласился, при этом оружия при нем не было, а находилось оно в доме, где проживал последний. В ходе сдачи оружия ФИО1 указал, что не имел доступа ко второму магазину с боеприпасами, так как ключи от сейфа у него отсутствуют. Своим поведением, а именно внешним видом, имеющимися признаками опьянения, пренебрежительным отношением к гражданам и сослуживцам, небрежным отношением к табельному оружию, капитан полиции ФИО29 и капитан полиции ФИО8 сформировали у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции, что в свою очередь может повлечь общественное прорицание и недоверие. Сотруднику следует избегать ситуаций, способных спровоцировать негативное отношение общественности к деятельности органов внутренних дел.

Вместе с тем ФИО2 доказательств того, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО2 по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и выражался нецензурной бранью, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО12, данные суду ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя агрессивно, его речь была невнятной, свойственной человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку ФИО12 является супругой начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> и может быть заинтересована в разрешении дела, не в пользу истца.

О том, какие именно ФИО1 давал указания сотруднику полиции, выходящие за пределы его компетенции, в представлении и приказе начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не отражено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он делал замечания ФИО7 по поводу соблюдения порядка в участковом пункте полиции (дислокация <адрес>).

В силу пункта 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды.

С учетом того, что в представлении к увольнению и в приказе начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не изложены указания ФИО1, данные им ФИО7, при этом истец утверждает, что давал ФИО7 указания по поводу соблюдения порядка в участковом пункте полиции, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта дачи ФИО1 указаний ФИО7, выходящих за пределы его компетенции.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, по факту применения истцом физической силы к младшему оперуполномоченному ОМВД ФИО2 по <адрес> старшему сержанту полиции ФИО7, ФИО2 суду не представлено.

Указанные в представлении к увольнению и приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, заключающиеся в том, что капитан полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в участковом пункте полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО2 по <адрес> проигнорировал приказ о сдаче табельного оружия, находящегося при нем, после чего самовольно покинул участковый пункт полиции, опровергается рапортами ФИО7, ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение (далее Инструкция).

Согласно данной Инструкции сотрудник, получивший табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства на постоянное хранение и ношение, несет личную ответственность за их сохранность и обязан постоянно поддерживать указанное оружие и специальные средства, а также специальное снаряжение в исправном состоянии (пункт 21 Инструкции). Табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства по месту жительства сотрудника должны храниться в надежно закрепленном металлическом ящике (сейфе), исключающем доступ к нему других лиц (пункт 24 Инструкции). Ношение табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудником, одетым в гражданскую одежду, должно быть скрытым от окружающих (пункт 25 Инструкции). При отсутствии возможности надежной сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств по месту пребывания командированные сотрудники сдают его в дежурную часть ближайшего органа (подразделения) внутренних дел (пункт 29 Инструкции). Табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства подлежат сдаче по указанию лица, разрешившего их выдачу, в случае: неправомерного их применения или использования; невыполнения сотрудником требований настоящей Инструкции; временного отстранения сотрудника от занимаемой должности; грубого нарушения им служебной дисциплины; увольнения сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации; наличия медицинского заключения по противопоказанию к владению оружием; гибели или смерти сотрудника (пункт 34 Инструкции). В случае совершения дисциплинарного или иного проступка сотрудником, находящимся в служебной командировке и имеющим при себе табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства, а также в случае его болезни (госпитализации), гибели или смерти табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства изымаются: старшим группы; начальниками территориальных и линейных органов (подразделений) внутренних дел по месту пребывания сотрудника (пункт 36 Инструкции).

Как следует из приказа начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выполняя приказ уполномоченного руководителя, ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО7 предложил капитану полиции ФИО1 сдать табельное оружие, на что он согласился, при этом оружия при нем не было, а находилось оно в доме, где проживал последний. В ходе сдачи оружия ФИО1 указал, что не имел доступа ко второму магазину с боеприпасами, так как ключи от сейфа у него отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства из пояснений начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> ФИО9 судом установлено, что в участковом пункте полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД ФИО2 по <адрес> дежурная часть и оружейная комната, куда можно было бы сдать оружие, отсутствует.

В ходе служебной проверки, лицом проводившим проверку, данное обстоятельство не выяснялось. Также не выяснялись у ФИО1 обстоятельства сдачи оружия и боеприпасов ФИО7, их хранения и ношения.

Поскольку данные обстоятельства ФИО2 не выяснялись, они не учитывались при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что после того как начальник ОМВД ФИО2 по <адрес> в устной форме, по телефону приказал истцу в связи с проведением служебной проверки сдать оружие и боеприпасы ФИО30, истец с ФИО7 и понятыми проехал к месту его проживания в <адрес>. При этом оружие было при нем, а один магазин находился в закрытом на ключ ящике сейфа. Данный ключ находился у него, ключ от сейфа был у хозяина дома ФИО31 После того как ФИО31 подъехал с ключом от сейфа, он сдал ФИО7 второй магазин.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ табельного оружия при истце не было, материалы проверки не содержат и суду таковые не представлены.

С учетом того, что ФИО1 при направлении в командировку было выдано табельное оружие ПМ-9 мм АЕ№ и 16 патронов, согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по поручению начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> изъял у ФИО1 находящееся в исправном состоянии табельное оружие ПМ-9 мм АЕ№ и 16 патронов, суд приходит к выводу, что при отсутствии в <адрес> дежурной части и оружейной комнаты, ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 24 Инструкции, обеспечил надлежащее хранение боеприпасов по месту жительства. Утрату или повреждение оружия не допустил. В соответствии с пунктом 34 Инструкции и частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» согласно которой, сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику, ФИО1 сдал табельное оружие и 16 патронов ФИО7 по устному приказу начальника ОМВД ФИО2 по <адрес>, разрешившего их выдачу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства начальник Отделения ФИО9 суду пояснил, что ношение «оперативки» сотрудником ИВС не предусмотрено. В комнате для хранения оружия, сотруднику полиции выдается кобура, соответствующая табельному оружию, с карманом для запасного магазина.

Однако в силу пунктов 2, 3 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель органа внутренних дел, учреждения, подразделения несет персональную ответственность за несоблюдение сохранности и исправного состояния оружия и боеприпасов в подчиненных ему подразделениях. В целях обеспечения надежной сохранности вооружения и боеприпасов руководитель органа внутренних дел, подразделения обязан, в том числе осуществлять контроль за организацией охраны, учета, хранения, выдачи и использования, исключающей возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии должного контроля со стороны начальника Отделения за организацией выдачи и хранения оружия и боеприпасов, вследствие чего истцу в оружейной комнате Отделения не была выдана соответствующая его табельному оружию кобура.

Доказательств того, что капитан полиции ФИО1 своим внешним видом в <адрес> сформировал у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела.

Показания свидетеля ФИО12, данные суду ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 своим поведением и внешним видом сформировал негативное мнение о полиции, суд относится критически, поскольку ФИО12 является супругой начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> и может быть заинтересована в разрешении дела, не в пользу истца.

Из пояснений истца судом установлено, что к месту командировки в <адрес> он приехал на бензовозе, по дороге ночевал в лесу. В дороге находился не в форменной одежде, чтобы ее не испачкать.

Нахождение ФИО1 в дороге к месту командировки в гражданской форме одежды, в целях предотвращения от загрязнения форменной одежды, соответствовало пункту 24 Общего положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотрудники, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать меры по предотвращению его повреждения или утраты. Сотрудники пользуются вещевым имуществом в соответствии с его функциональным предназначением.

При этом непосредственно во время осуществления охраны общественного порядка в ходе праздничных мероприятий, истец находился в форменной одежде, что подтверждается пояснениями истца, показаниями ФИО11 и ФИО12, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец явился в участковый пункт полиции № (дислокация <адрес>) сразу по приезду в <адрес> только с целью доложить о явки к месту командировки, его нахождение в течение непродолжительного времени в пункте полиции не в форменной одежде не могло сформировать у третьих лиц (граждан и представителей других силовых ведомств) негативное мнение о полиции и не может быть квалифицировано как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем об отношении населения <адрес> к сотруднику полиции ФИО7 свидетельствует обращение заместителя председателя Совета депутатов Нельканского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ выступили 7 депутатов с информацией, что сотрудник полиции ФИО7, желающий приехать в <адрес> на службу в полицию, население не устраивает, так как о его предыдущей работе никто не отзывается положительно. ФИО7 не имеет профессиональных качеств и опыта работы, нет авторитета среди жителей села. Депутаты считают, что ФИО7 необходимо подучиться как работать у более опытных сотрудников полиции в <адрес>.

В представлении к увольнению ФИО1 и приказе начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также указано, что капитан полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО8 не приняли мер к пресечению противоправного поведения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Изложенные в представлении к увольнению и приказе начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, с учетом того, что к ФИО1 и ФИО8 граждане с заявлением о преступлении, административном правонарушении, происшествии не обращались, и непосредственно самим истцом преступление, административное правонарушение, происшествие выявлено не было, свидетельствуют о том, что ФИО1 не было допущено нарушение пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, ФИО2 не доказан факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изложенного в представлении к увольнению и приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, явившегося основанием для его увольнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности представления начальника ОМВД ФИО2 по <адрес> к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел, приказа начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, и приказа начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении со ФИО1 контакта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении признаны незаконными, между истцом и врио начальника ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок, истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что истец проходил службу в ОМВД ФИО2 по <адрес> с данного ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201718 рублей 40 копеек.

От уплаты государственной пошлины ФИО2, освобождены на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО34 ФИО3.

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> капитана полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признать незаконным приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1, начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 201718 рублей 40 копеек.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.<адрес>