Апелляционное постановление № 22-1539/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья Проценко С.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> и производство по нему было продолжено, срок содержания под стражей продлен на шести месячный период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (04 преступления), п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (06 преступлений), заключением его под стражу на территории Республики Крым с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, и отказом СУ МВД по <адрес> в выдаче ФИО1 для участия в судебном заседании в качестве подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью. В жалобе указывает, что по уголовному делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе продлена на период судебного разбирательства – на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не имеется препятствий для его участия в судебном разбирательстве, поскольку он числится за Железнодорожным районным судом <адрес> и, соответственно, должен содержаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, однако суд, принимая решение о приостановлении производства по делу, необоснованно сослался на отказ СУ МВД по <адрес> в вывозе его в <адрес> для участия в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что СУ МВД по <адрес> проводится предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (04 преступления), п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (06 преступлений), по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Одновременно в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> имеется уголовное дело в отношении ФИО1, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Мотивируя свои выводы о необходимости приостановления производства по делу в связи с отказом в этапировании подсудимого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и имеющимися в его распоряжении документами, полученными из СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.181, 193, 237), согласно которым по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденному СУ МВД по <адрес>, производится предварительное расследование, с ДД.ММ.ГГГГ выполняются требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем этапирование ФИО1 невозможно, поскольку это повлечет нарушение разумных сроков предварительного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>, по которому ФИО1 также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с производством предварительного следствия в отношении подсудимого по другому уголовному делу, которое осуществляется в другом субъекте РФ, удаленном на значительное расстояние от места производства по данному уголовному делу, до его этапирования, которое было в дальнейшем поручено на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости приостановления производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, является является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий