Определение № 33-1612/2026 33-17964/2025 от 5 февраля 2026 г.

УИД 66RS0040-01-2025-000651-49

в мотивированном виде
определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-357/2025 (33-17964/2025 / 33-1612/2026) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7», публичному акционерному обществу «Магнит» и обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «ФИО7» - ФИО5, представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО6, а также заключение прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец) обратилась к ИП ФИО3, ООО «УК «ФИО7», ПАО «Магнит», ООО «Интернет Решения», АО «Тандер» о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., возмещении утраченного заработка в сумме 98 450 руб. 64 коп., расходов на оплату медикаментов и медицинских услуг в сумме 17346 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., а так же взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 27.11.2024 в вечернее время подходя ко входу магазина «Магнит», расположенном в корпусе А дома № 10 по ул. 40 лет Октября в г.Нижняя Тура Свердловской области, поскользнулся и упала, поскольку территория не была очищена от снега и льда. Получила закрытый перелом правой бедренной кости со смещением; длительное время проходила лечение с отрывом от трудовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УК «ФИО7» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на нахождение нежилых встроенно-пристроенных помещений, располагающихся на 1 этаже названного дома, в собственности ИП ФИО3, который сдает их в аренду ПАО «Магнит» и ООО «Интернет решения». Ответчик АО «Тандер» иск не признал, так же полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на отсутствие у арендатора обязанности производить работы по очистке обледенений на земельном участке, расположенном под арендуемым нежилым помещением; оспаривал заявленный размер компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение. Ответчик ПАО «Магнит» иск не признал, ссылаясь на отсутствие в собственности объектов недвижимости на территории Свердловской области, в том числе филиалов юридического лица. Ответчик ИП ФИО3 иск не признал, полагая, что обязанность по содержанию и уборке земельного участка под указанным многоквартирным домом возложена на управляющую организацию ООО «УК «ФИО7» либо арендатора нежилого помещения АО «Тандер».

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещение расходов на лечение в сумме 17 346 руб. 88 коп., утраченный заработок в сумме 89 856 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13950 руб., почтовые расходы в сумме 542 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 303601 руб. 50 коп.; взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7216 руб. В иске к ИП ФИО3, ООО «УК «ФИО7», ПАО «Магнит» и ООО «Интернет Решения» отказано.

С таким решением не согласился ответчик АО «Тандер», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что не является надлежащим ответчиком: земельный участок под многоквартирным домом сформирован и не может относиться к прилегающей территории магазина. Кроме того, указано на чрезмерность присужденного размера компенсации морального вреда и необоснованное взыскание штрафа в отсутствии досудебной претензии в адрес АО «Тандер», а также на неверный расчет утраченного заработка и расходов на лечение.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопрос судебной коллегии пояснил, что АО «Тандер» договора с ООО «УК «ФИО7» не имеет. Представитель ответчика ООО «УК «ФИО7» и представитель ответчика ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в части установления другого ответчика, поддержали позицию подателя апелляционной жалобы в части завышенных размеров компенсации морального вреда и других расходов. Прокурор полагал возможным изменить решение суда в части взысканных расходов на лечение (платаная палата) с соответствующим изменением размера штрафа, в остальной части полагал решение законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика АО «Тандер, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В частности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества (собственника, арендатора и т.п.) – источника негативного воздействия. Например, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания или сооружения, а также прилегающая к ним территория должны быть обустроены так, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Кроме того, действует Правила содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа (утв. решением Думы Нижнетуринского городского округа от 29.01.2019 № 156), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования по содержанию зданий и участков, определяющие перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливающие порядок участия собственников зданий (помещений в них) в благоустройстве прилегающих территорий для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель и зданий, расположенных на территории Нижнетуринского городского округа, независимо от форм собственности.

В названных Правилах урегулирована организация работ по содержанию улично-дорожной сети Нижнетагильского городского (муниципального) округа по месту рассматриваемого происшествия, в частности уборка территорий. В силу п. 3.3.2.2 Правил уборка дворовых территорий, дворовых проездов с асфальтовым покрытием, тротуаров, а также газонов между проезжей частью и тротуарами, по всей протяженности домовладения производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) зданий, а также пользователями земельных участков. Отдельно в п. 3.3.2.4 Правил выделено, что уборка территорий, прилегающих к зданиям, в том числе объектам торговли и сферы услуг, находящимся в собственности организаций или граждан, производится собственниками этих зданий в радиусе 15 метров, включая тротуары, либо до проезжей части. Последнее объясняется тем, что объекты потребительского рынка (по п. 2.84 Правил, - объекты розничной и (или) оптовой торговли, общественного питания и сферы услуг, которые расположены в специально оборудованных зданиях (их частях), строениях, конструкциях, сооружениях, предназначенных для ведения деятельности в сфере потребительского рынка) требуют особого внимания к обеспечению безопасности оказания потребительских услуг каждому гражданину.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги), включая безопасность процесса выполнения работы (оказания услуг). Оказываемые услуги торговли должны отвечать требованиям комфортности и удобства для покупателей при приобретении товаров, согласно п. 5.7 ГОСТ Р 51304-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (утв. приказом Росстандарта от 24.03.2022 № 154-ст), так и безопасности, под которой согласно п. 135 ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст) понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Как усматривается из материалов гражданского дела, 27.11.2024 ФИО2 травмирована при проходе в магазин «Магнит» по адресу: <...> Октября, д. 10а, - около ворот для заезда в магазин грузового транспорта (л.д. 176 тома 1, л.д. 129-127 тома 2). Травма получена в результате падения, когда обутая по погоде ФИО2 подскользнулась на покрытым коркой льда асфальте (л.д. 14 тома 1, л.д. 128, 135-136, 220 тома 2). Магазин занимает пристрой к многоквартирному дому, образуя единое здание, под которым сформирован один земельный участок. При том сам магазин имеет отдельный вход с иной стороны, чем подъезды жилой части дома, и фактически сложившуюся отдельную парковку легкового транспорта для посетителей магазина возле названных ворот.

Ответчик АО «Тандер», как владелец магазина, имеет договор с собственником пристроя ФИО3 (л.д. 85, 189 тома 1), в котором прописана обязанность первого по уборке прилегающей территории (пункт 3.1.8). Однако ни договора на уборку прилагающей к магазину территории, ни отдельного договора с управляющей многоквартирным домом организацией ООО «УК ФИО7» (л.д. 150, 153 тома 1) не заключает, полагая достаточной производимую ООО «УК ФИО7» уборку дворовой территории многоквартирного дома.

Вместе с тем такая позиция противоречит вышеприведенному законодательству по благоустройству территории и по оказанию услуг торговли, включая доступность и безопасность прохода в магазин потенциальных покупателей. Жилищное законодательство для рассматриваемой ситуации применяется лишь отчасти, поскольку владелец отдельно оборудованного магазина не имеет равный статус с жильцами многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно, согласно ст.ст. 401, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об установлении причинно-следственной связи при прочих равных условиях обычных последствий допущенных нарушений, установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровью истца ФИО2, шедшей в магазин, и ответчиком АО «Тандер», владеющим и эксплуатирующим этот отдельно оборудованный магазин розничной торговли.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, сопряженный с причинением вреда здоровью (телесными повреждениями). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (потеря работы и т.п.). Должный учет перечисленных обстоятельств свидетельствует о соответствии определенного судом размера компенсации вреда должны требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия (неожиданное для потребителя падение около магазина), тяжесть травмирования (перелом бедренной кости со смешением, который повлек стационарное лечение с 27.11.2024 по 09.12.2024 и амбулаторное лечение с 10.12.2024 по 21.02.2024, квалифицирован как причинивший тяжкий вред здоровью), что с учетом индивидуальных особенностей истца (женщина, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроена учителем в школе) создало значительные трудности в быту и на работе, а также степень вины сторон в произошедшем (полное отсутствие содержания магазином территории, прилегающей к магазину; отсутствие грубой неосторожности потребителя услуг торговли, в том числе с учетом исследованной судом первой инстанции обуви), дальнейшее поведение ответчика (отсутствие какой-либо помощи, отрицание причастности к происшествию). Судебная коллегия полагает разумным и справедливым установленный в 500000 руб. размер компенсации потерпевшему истцу морального вреда, акцентируя внимание на тяжести вреда здоровью.

Более того, судебная коллегия не может проигнорировать разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В рассматриваемом случае размер присужденной компенсации примерно эквивалентен двукратному доходу потерпевшего истца за время временной нетрудоспособности, что свидетельствует о разумности присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Общая ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по другим гражданским делам судебной коллегий отклоняется, как не позволяющая проверить размер компенсации по конкретным фактическим обстоятельствам. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы при установлении разумного размера компенсации проигнорировал суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению размера компенсации, в том числе с учетом перепроверенных и выше отраженных судебной коллегией обстоятельств, не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания отдельные доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Тандер» о неверных расчетах утраченного заработка и подлежащих компенсации расходов на лечение.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Вместе с тем в основу расчета утраченного заработка судом первой инстанции приняты не расчетные документированные сведения о среднемесячном заработке, а справка МКУ «ЦБОУ» о том, что за период нахождения на листке нетрудоспособности с 28.11.2024 по 21.02.2025 включительно истцу «была бы начислена заработная плата в сумме 286565, 32 руб.» (л.д. 25 тома 1).

За отсутствием иного и исходя из имеющихся материалов гражданского дела, а именно: запрошенных судом первой инстанции сведениях из налогового органа (л.д. 158-162 тома 2), средний дневной заработок за предыдущие до травмы месяцы работы истца составляет 3127 руб. 95 коп. (до удержания НДФЛ) из расчета: 1062032 руб. 21 коп. за январь-ноябрь 2024г. по справке 2-НДФЛ от <...> (л.д. 160 тома 2) + 4600 руб. за июль 2024г по справке 2-НДФЛ от <...> (л.д. 161 тома 2) = 1066632 руб. 21 коп. Оставшаяся справка 2-НДФЛ от ОСФР по Свердловской области (л.д. 162 тома 2) в расчет не принимается, поскольку в ней представлена социальная выплата и за декабрь 2024г. (после травмы). 1066632 руб. 21 коп. / 11 месяцев (за отсутствием полных сведений за 12 месяцев) / 31 день = 3127 руб. 95 коп. (до удержания НДФЛ).

Соответственно, за неоплаченный официальной заработной платой период нетрудоспособности с 28.11.2024 по 21.02.2025 включительно (л.д. 15, 16, 18, 19, 21 и 23 тома 1) просчитываемый по документам средний заработок истца составлял бы 269003 руб. 70 коп. (3127 руб. 95 коп. * 86 дней). Из него подлежит вычету социальные выплаты по временной нетрудоспособности за данный период в общей сумме 188114 руб. 68 коп. (л.д. 25 тома 1, л.д. 67, 152-155 тома 2), размер которых четко документирован и никем не оспаривается. Таким образом, утраченный заработок составляет 80889 руб. 02 коп. из итогового расчета: 3127 руб. 95 коп. среднего дневного заработка до удержания НДФЛ * 86 дней нетрудоспособности без получения заработка – 188114 руб. 68 коп. социальных выплат по нетрудоспособности.

Заявленная ответчиком «справка о заработной плате для расчета пособия по временной нетрудоспособности» от <...> (л.д. 24 тома 1) с установлением среднего дневного заработка 2187 руб. 38 коп. применению не подлежит, поскольку средний заработок исчислен в ней не по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления компенсации вреда здоровью в гражданских правоотношениях, а для целей урегулирования трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Проверяя принятый судом первой инстанции без замечаний расчет подобных расходов (л.д. 54 тома 1), судебная коллегия отмечает следующее.

Расчет подтвержден чеками, представленными истцом (л.д. 55-56 тома 1).

При ревизии самих выставленных к оплате за счет ответчика позиций судебная коллегия приходит к таким выводам. Часть выставленных позиций не относится к лечению вообще, а именно: жидкое мыло, пакет. Часть - к лечению конкретно истца, а именно: таблетки Вечерние валерьяны, Пенталгин, которые отсутствуют в медицинских выписках (л.д. 101-103 тома 1). Остальные позиции доступны к проверке по имеющимся медицинским выпискам о лечении истца ФИО2 по диагнозу «перелом части бедренной кости закрытый», включая компрессионное белье и одноразовые медицинские изделия. В связи с чем судебной коллегией в основе обоснованной компенсации расходов принимается пересчитанная общая сумма 11020 руб. 02 коп. стоимости лекарственных препаратов и медицинских изделий.

То обстоятельство, что одна позиция Апрадакса по цене 1790 руб. (л.д. 54, 55, 102 тома 1) лекарственного препарата выписана и приобретена во время стационарного лечения, не исключает ее включение в расчет предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на лечение. Действительно, во время стационарного лечения в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» пациент должен был быть обеспечен всеми лекарственными препаратам. Вместе с тем иной необходимости, чем вынужденного приобретения для лечения, понесенные истцом расходы не объяснить. Указанное подпадает под вышеприведенные разъяснения подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В то же время судебная коллегия отмечает аргументированность позиции подателя апелляционной жалобы и прокурора о том, что в общую сумму компенсируемых за счет ответчика расходов истца на лечение не подлежит включению 5900 руб. стоимости платной одноместной палаты в ГАУЗ СО ГБ № 1 г. Нижний Тагил (л.д. 54 оборот, 56, 103 тома 1). Со стороны истца не представлено доказательств того, что истец не мог воспользоваться обычной неодноместной платой государственного бюджетного медицинского учреждения, оказывающего бесплатную для пациентов медицинскую помощь. Из имеющихся материалов гражданского дела не усматриваются какие-либо физические особенности истца, которые бы потребовали одноместного размещения в таком учреждении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет обжалованное ответчиком АО «Тандер» решение в части взысканного размера утраченного заработка и расходов на лечение, с уменьшением их размера с 89856 руб. 13 коп. до 80889 руб. 02 коп. и с 17346 руб. 88 коп. до 11020 руб. 02 коп. соответственно.

Кроме того, судебная коллегия изменяет размер присужденного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, сумма штрафа устанавливается в 295954 руб. 52 коп. из расчета: (500000 руб. компенсации морального вреда + 11020 руб. 02 коп. расходов на лечение + 80889 руб. 02 коп. утраченного заработка) / 2.

Оснований для отказа во взыскании штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Тандер», судебная коллегия не находит.

Указанные подателем апелляционной жалобы недостатки претензии истца (л.д. 57, 59 тома 1, л.д. 4 тома 3) не исключают взыскание штрафа. Во-первых, за отсутствие необходимых сведений о владельце магазина, претензия среди прочего была адресована также директорам магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» по адресу в г. Нижняя Тура Свердловской области. При том претензия была разослана заблаговременно, в июне-июле 2025г. до подачи иска в сентябре 2025г. Во-вторых, надлежащий ответчик АО «Тандер» (владелец магазина) в ходе длительного судопроизводства имел возможность урегулировать спор с потребителем, однако, соответствующих мер не принял по настоящее время. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику было известно о споре, у него имелась возможность урегулировать спор, однако, такой возможностью ответчик АО «Тандер» не воспользовался. Отсутствие должной контактной информации с актуальным верным официальным адресом владельца магазина на стендах магазина розничной торговли, напротив, свидетельствует не в пользу АО «Тандер».

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не отменяет возможности квалификации правоотношений сторон как потребительских, а, следовательно, не исключает применение поименованного федерального закона в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. Соответствующие разъяснения даны в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023). В данном случае сложившиеся правоотношения доступно квалифицировать как потребительские, поскольку происшествие связано с эксплуатацией дорожки, обустроенной для входа в магазин товаров широкого потребления.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в лишь исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика АО «Тандер» такого подкрепленного доказательствами заявления не имеется. Исходя из исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает такого исключительного случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения судебная коллегия перераспределяет присужденные с ответчика АО «Тандер» судебные расходы истца ФИО2, определяя ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 11850 руб. (15000 руб. * 79%) и почтовые судебные расходы в сумме 428 руб. 57 коп. (542 руб. 50 коп. * 79%). Пропорция определяется по исковым требованиям с ценой иска 91909 руб. 04 коп. против 115797 руб. 52 коп., в 79%; штраф в цену иска не входит. При том судебная коллегия учитывает, что снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 50000 руб. (л.д. 60, 61 тома 1, л.д. 137 тома 2) до 15000 руб. никем не оспаривается.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика АО «Тандер» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. (4000 руб. минимальной пошлины за имущественный иск + 3000 руб. фиксированной пошлины за неимущественный иск) вместо присужденной 7216 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 изменить в части взысканных размеров расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в счет возмещения расходов на лечение 11020 (Одиннадцать тысяч двадцать) руб. 02 коп., утраченный заработок в размере 80889 (Восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 02 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11850 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 428 (Четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295954 (Двести девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО8