Решение № 2-3274/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

2-3274/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 10.07.2015 ФИО2 взял у истца денежную сумму в размере 200000 руб. и принял на себя обязательство изготовить сруб. В подтверждение получения денежной суммы ответчик выдал истцу расписку. 13.03.2016 ответчик взял у истца еще 100000 руб. также на изготовление сруба, о чем была выдана расписка. Между сторонами должен быть заключен договор на изготовление сруба со всеми существенными условиями, присущими договору подряда, в том числе с установлением гарантийного срока на результат выполненных работ. Кроме того, ответчик должен был подготовить договор на выполнение работ по установке и монтажу сруба. На сегодняшний день ответчик сруб не изготовил, договор подряда не предоставил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец требовании уточнила, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62969, 69 руб. с 11.07.2015 по дату вынесения решения, также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до возврата долга, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по государственной пошлине 6 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., штраф, указав, что договор бытового подряда между сторонами заключен не был, поскольку данный договор в силу ст. 432 ГК РФ заключается в требуемой форме. В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны заключаться в простой письменной форме, заключение договора бытового подряда предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025, действие которых в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ распространяются на отношения вытекающие из договора бытового подряда. Ответчиком не было представлено доказательств, что между ними достигнуто соглашение по всем условиям применительно к ст. 730-739 ГК РФ, несоблюдение письменной формы лишает права стороны ссылаться на показания свидетелей. Сведения, указанные в расписках не содержат условий о начале и окончании изготовления сруба, материале, объекте, стоимости. Смета на строительство и проект сруба с сопровождающимися документами отсутствует. Договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был. Истец передала ответчику 300000 руб. на изготовление сруба, получение денежных средств ответчиком не оспаривается, сруб истцу не передан, она его не принимала, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Представленная переписка не содержит сведений, подтверждающих согласование проекта сруба по условиям заказчика, поскольку одновременно обсуждалось несколько проектов и возможность поставки нескольких срубов. Сроки изготовления и цена изготовления также не согласована сторонами. Переписка представленная содержит обрывки фраз, не связанные между собой ни по смыслу, ни по содержанию. В переписке отсутствует согласие ее на новый проект сруба с иными размерами, чем у нее. Истец, договорившись с ответчиком об изготовлении сруба внесла предоплату в размере 300000 руб., ответчик должен был подготовить договор и представить эскиз, однако по ее заказу сруб изготовлен не был, ответчик изготовил сруб по своему усмотрению, размеры и характеристики которого отличны от ее варианта, более того, ответчик отказался устанавливать сруб на ее земельном участке, что являлось существенным условием соглашения. Ответчик прислал проект договора, который не содержал ссылку, что изготавливается жилой дом с мансардой, к договору не приложены технические характеристики, не указаны размер стен, общий вид, план осе, развертка стен, фасад. Истец предложила ему свой договор подряда, но он подписывать его не пожелал. Сруб тех размеров, которые она заказывала, и по качеству, ответчиком по факту не изготовлен, размер комнат не соответствует требованиям заказчика. До этого в качестве рекламы ответчик демонстрировал иной сруб. В момент передачи денежных средств в марте 2016 года сруб не был готов, он был не тех размеров и не того качества, ответчик обещал переделать, кроме того, должен доставить и установить сруб на ее земельном участке. Однако в последующем отказался от данного существенного условия. Данное условие является существенным, поскольку необходимо, чтобы ответчик собрал сруб и дал на него гарантию. После длительных переговоров она согласилась приобрести сруб, изготовленный ответчиком, в счет погашения долга, однако ответчик был не согласен устранять дефекты, имевшие место на срубе, предоставить документацию, и установить его на земельном участке. При этом доказательств выполнения работ по заказу истца, ответчик не представил. Ответчик согласен, что согласно техническому плану истца сруб изготовить невозможно, что свидетельствует о том, что ответчик изготовил сруб по своему усмотрению, не согласовав с ней. Поскольку истец длительное время пользовался ее денежными средствами, более того, доказательств расходования данных денежных средств на изготовление ее сруба не представил, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за ее счет, и она просит взыскать его а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не согласны, указав, что 10 июля 2015 года истцом передано ответчику 200000 руб. на изготовление сруба жилого дома в качестве аванса. Ответчик неоднократно предлагал заключить договор на изготовление сруба, однако истец отказывалась подписывать предложенную ответчиком редакцию договора. Вместе с тем, стороны согласовали существенные условия договора подряда, а именно 17.08.2015 года ответчик посредством электронной почты направил ответчику проект необходимого сруба, поскольку проект истца не содержит сведений о длине выпуска бревен за плоскость стен в угловых соединениях, о размерах проемов, привязках к проемам, проемам по длине стен, о ширине помещения котельной, о длине стен по оси, ответчик скорректировал предложение истца и направил эскиз, 28.08.2015 года он получил согласие на представленный проект. Были согласованы материалы для строительства: древесина хвойных пород. Считает, что объект строительства был согласован. За время производства работ каких-либо возражений от истца не поступало, за исключением претензии полученной 29.02.2016 года, относительно качества использованного бревна: наличие заболони, червоточин, сучков на бревнах. Каких-либо претензий по несоответствию по согласованному проекту не поступало. 29.02.2016 года истец выразила намерение произвести полный расчет. В связи с отсутствием достаточной суммы она внесла только 100000 руб. Срок изготовления сруба был определен сторонами 15.12.2015 год, затем продлен до 29.02.2016 года. На момент изготовления сруба все существенные условия были согласованы сторонами. В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен отдельным договором, а также путем обмена письмами и телеграммами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из представленной суду переписки истца и ответчика стороны согласовали цену работы, сроки ее выполнения, предмет договора - изготовление сруба в соответствии с согласованным сторонами планом. Поскольку истец принял исполнение договора, уплатил часть денежных средств, то договор нельзя признать незаключенным. Ответчик выполнил работы по изготовлению сруба, указанные истцом недостатки не являются существенными, истец на момент окончания работ намерен был приобрести изготовленный сруб, после устранения недостатков, внес оплату за него 10.03.2016 года. Основания для признания суммы в 300 000 руб. неосновательным обогащением отсутствуют. Договоренности о доставке и установке данного сруба по месту жительства истца между сторонами не было. Ответчиком сруб не был передан истцу в связи с его неоплатой. С учетом ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в любое время, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной работы. Поскольку согласно заключению эксперта стоимость работ составляет 498208 руб. превышающую сумму, полученную ответчиком, основания для возврата суммы отсутствуют. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфы 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда. Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

Как установлено материалами дела истцом и ответчиком предпринимались меры по достижению договоренности по изготовлению сруба жилого дома для истца. 10.07.2015 года истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. на изготовление сруба жилого дома. Затем 10.03.2016 года истцом вновь передано в качестве аванса 100000 руб. на изготовление сруба.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

Договор подряда на выполнение работ между сторонами не заключен, стороны не достигли согласования об условиях договора подряда, в том числе, существенных условиях о дате изготовления сруба, его технических характеристиках, размерах, цене.

21.09.2016 года истец направила претензию ответчику, в которой указала, что ответчиком получены денежные средства на изготовление сруба, однако договор подряда на изготовление сруба со всеми существенными условиями заключен не был, в том числе с установлением гарантийного срока на результат выполненных работ. Договор на установку и монтаж сруба не подготовлен и не предложен истцу. До настоящего времени договор подряда не представлен, сруб по ее заказу не изготовлен. В связи с чем истец потребовала возвратить денежные средства в течение 5-дней. В случае неудовлетворения требований истец вынуждена обратиться в суд во взысканием основной суммы долга и пени, с судебными издержками. 27.09.2017 года данная претензия получена ответчиком (л.д.16-17).

15.03.2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности сруба, уклонении от принятия истцом и продаже сруба (л.д.70 т.1).

Истец в судебном заседании утверждала, что срок изготовления сруба был определен на сентябрь 2015 года, ответчик утверждал о первоначальном согласовании изготовления сруба в декабре 2015 года, сруб не был изготовлен. Ответчик указывает, что изготовил сруб в конце февраля 2016 года, однако он не был принят истцом, поскольку имелись замечания по соответствию сруба проекту и качеству материалов, и не достижение соглашения об установке ответчиком сруба на земельном участке истца. Истец утверждает, что сруб жилого дома по ее заказу изготовлен не был в феврале 2016 года, предложенный вариант сруба отличался от ее заказа, но она была готова его приобрести при условии устранения недостатков, уточнении размера, установке сруба на ее земельном участке при наличии гарантийных обязательств.

Каких-либо доказательств принятия истцом выполненных работ ответчиком не представлено, сам факт передачи денежных средств в качестве последующего аванса не свидетельствуют о таковых, поскольку объект не был передан ответчиком истцу, акт передачи отсутствует, сруб находится на территории ответчика. Как следует из пояснений истца существенным условием договора являлось установка сруба на земельном участке истца с целью обеспечения гарантирующих обязательств. Вместе с тем, ответчик согласование данного условия договора отрицает. Истец утверждает, что по условиям договора подряда сруб должен быть выполнен определенных размеров, из качественного материала, без сучков и установлен на земельном участке истца. Сруб должен быть изготовлен осенью 2015 года, однако ответчик его не выполнил, завершил работу только в феврале-марте 2016 года, при этом был изготовлен сруб по размерам, не согласованным с ней, однако устранять недостатки и устанавливать сруб ответчик отказался. В связи с чем сруб она не приняла, стороны не могли согласовать цену по договору, денежные средства у нее были. Ответчик не отрицал, что цена сруба согласована сторонами не была.

В подтверждении выполнения определенного объема работ, их стоимости, несения ответчиком расходов по изготовлению сруба доказательств последним не представлено. Представленные товарные накладные о поставке леса – пиловочника ООО «Деревянные строительные конструкции» в марта 2015 года не подтверждают факт несения расходов ответчиком. Сруб расположен на строительной площадке ООО «ДСК», которое специализируется на изготовлении срубов.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» в ходе осмотра установлено, что на участке по адресу: <данные изъяты>, имеется сруб примерно соответствующий габаритам указанным истцом и ответчиком. Изготовленный сруб дома из бревен хвойных пород, диаметром 24 мм, находящийся по указанному адресу не соответствует плану заказчика (истца), поскольку по указанному плану не представляется возможным вычертить и построить сруб. Данный сруб не соответствует плану подрядчика (л.д.106) и имеет незначительные отклонения. План сруба дома, представленный подрядчиком не соответствует плану сруба дома заказчика. По плану заказчика не представляется вычертить и построить сруб, размеры по плану заказчика указаны по внутреннему обмеру и имеют противоречия, отсутствует ширина котельной, на плане подрядчика она выполнена в осях, на плане заказчика отсутствует размер стены по оси 2, на плане подрядчика стена имеет размер выпуска, на плане заказчика стена по оси Г не имеет размера длины, на плане подрядчика стена по оси Г имеет размер выпуска, визуально на плане заказчика стена длиннее, чем на плане подрядчика, привязка проемов по длине стен отсутствует, на плане подрядчика имеются проемы и их привязка к бревнам. На плане заказчика отсутствуют данные о длине выпуска бревен, на плане подрядчика длина составляет 0,42 м от оси. Отклонения плана сруба дома, представленного заказчиком от плана, представленного подрядчиком с технической точки зрения являются существенными. По результатам исследований установлено наличие дефектов (недостатков), которые являются устранимыми, причиной образования выявленных дефектов является отсутствие отбраковки бревен на стадии производства либо невыполнение предъявляемых требований при производстве работ. Качество выполненной работы по изготовлению сруба дома не соответствует представленным планам, качество используемого при изготовлении сруба дома лесоматериала не соответствует требованиям технических норм и правил. Стоимость устранения недостатков 31163 руб., стоимость изготовления сруба на февраль 2016 года 529371 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен доказать наличие договорных отношений на изготовление сруба, факт надлежащего выполнения по условиям договора (объем, цена, качество).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на согласованность существенных условий договора, что подтверждается электронной перепиской.

Суд, исследовав представленную ответчиком электронную переписку, пришел к выводу о том, что из ее содержания невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, сроки и цену, объем и расчеты кубометров, а также согласование представленного ответчиком истцу плана проекта (эскиза) сруба жилого дома с размерами, техническими характеристиками, этажностью, наличием мансарды, фронтонов. Электронная переписка не содержит данных о направлении истцу плана здания, за исключением эскизного проекта. Кроме того, как следует из представленного ответчиком договора подряда, предлагаемого истцу с приложением эскизного проекта и плана здания, данный проект (план здания) не был согласован с истцом, ФИО1 не подписан, кроме того, договор на выполнение работ по договору подряда был направлен юридическим лицом. Доводы истца о том, что ответчиком предлагалось несколько проектов к согласованию ответчиком не опровергнуты, что подтверждает и переписка от 06.12.2015 года, от 05.01.2016 (л.д.64, 65, 67 т.1). Кроме того, из пояснений сторон следует, что подрядчиком предлагалось изначально два варианта сруба с различными размерами. Доводы ответчика, что между сторонами сложились фактические отношения по строительному подряду, существенные условиях были согласованы и работы им выполнены, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте, суд находит несостоятельными. Представленные ответчиком отдельные страницы электронной переписки не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления, не содержат полной информации, не отражает последовательности ведения переписки только в отношении предмета спора.

С учетом представленных доказательств, приходит к убеждению, что между сторонами не были согласованы существенные условия по договору подряда на изготовление сруба жилого дома, в частности стороны не определили сроки начала и окончания работ, не согласовали сам предмет договора (объем работ и их результат, его размеры и технические характеристики, наличие мансарды, крыши, размера комнат и др.), материал и качество из которого он будет выполнен, техническая документация отсутствует, договор не заключен, указанные обстоятельства подтверждены и заключением эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о незаключенности договора, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Фактическое выполнение работ по изготовлению сруба в данном случае не будет иметь значения, поскольку условия договора по всем его существенным условиям не достигнуты, предложенный сруб не отвечает требованиям заказчика, фактически сруб не был принят истцом. Существенное условие об установке и монтаже сруба жилого дома на земельном участке истца сторонами не достигнуто. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств согласования существенных условий с заказчиком о предмете, сроках выполнения и цене договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст. 702, 432 ГК РФ между сторонами отсутствовало достижение соглашения по предмету договора, сроку и цене, со стороны ответчика обязательства не исполнены, договор подряда не заключен, сруб жилого дома истцом не принят, в связи с чем в связи с чем оснований у ответчика для удержания полученных от истца денежных средств не имеется, следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 300000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между сторонами. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, с момента передачи денежных средств на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 года по 08.11.2017 года выглядит следующим образом: 11.07.2015 — 14.07.2015: 200000 ? 4 ? 11,16 ? 0,01 / 365 = 244,60 руб.,; 15.07.2015 — 16.08.2015: 200000 ? 33 ? 10,14 ? 0,01 / 365 = 1833,53 руб.

17.08.2015 — 14.09.2015: 200000 ? 29 ? 10,12 ? 0,01 / 365 = 1608,11 руб.

15.09.2015 — 14.10.2015:200000 ? 30 ? 9,59 ? 0,01 / 365 = 1576,44 руб.

15.10.2015 — 16.11.2015: 200000 ? 33 ? 9,24 ? 0,01 / 365 = 1670,79 руб.

17.11.2015 — 14.12.2015: 200000 ? 28 ? 9,15 ? 0,01 / 365 = 1403,84 руб.

15.12.2015 — 31.12.2015: 200000 ? 17 ? 7,07 ? 0,01 / 365 = 658,58 руб.

01.01.2016 — 24.01.2016: 200000 ? 24 ? 7,07 ? 0,01 / 366 = 927,21 руб.

25.01.2016 — 18.02.2016: 200000 ? 25 ? 7,57 ? 0,01 / 366 = 1034,15 руб.

19.02.2016 — 16.03.2016: 200000 ? 27 ? 8,69 ? 0,01 / 366 = 1282,13 руб.

17.03.2016 — 14.04.2016: 200000 ? 29 ? 8,29 ? 0,01 / 366 = 1313,72 руб.

15.04.2016 — 18.05.2016: 200000 ? 34 ? 7,76 ? 0,01 / 366 = 1441,75 руб.

19.05.2016 — 15.06.2016: 200000 ? 28 ? 7,53 ? 0,01 / 366 = 1152,13 руб.

16.06.2016 — 14.07.2016: 200000 ? 29 ? 7,82 ? 0,01 / 366 = 1239,23 руб.

15.07.2016 — 31.07.2016: 200000 ? 17 ? 7,1 ? 0,01 / 366 = 659,56 руб.

01.08.2016 — 18.09.2016: 200000 ? 49 ? 10,5 ? 0,01 / 366 = 2811,48 руб.

19.09.2016 — 31.12.2016: 200000 ? 104 ? 10 ? 0,01 / 366 = 5683,06 руб.

01.01.2017 — 26.03.2017: 200000? 85 ? 10 ? 0,01 / 365 = 4657,53 руб.

27.03.2017 — 01.05.2017: 200000 ? 36 ? 9,75 ? 0,01 / 365 = 1923,29 руб.

02.05.2017 — 18.06.2017: 200000? 48 ? 9,25 ? 0,01 / 365 = 2432,88 руб.

19.06.2017 — 17.09.2017: 200000? 91 ? 9 ? 0,01 / 365 = 4487,67 руб.

18.09.2017 — 29.10.2017: 200000 ? 42 ? 8,5 ? 0,01 / 365 = 1956,16 руб.

30.10.2017 по 08.11.2017: 200000*10*8, 25* 001/365 = 425, 05 руб., итого 42449 90 руб.

11.03.2016 — 16.03.2016: 100000 ? 6 ? 8,69 ? 0,01 / 366 = 142,46 руб. 17.03.2016 — 14.04.2016: 100000 ? 29 ? 8,29 ? 0,01 / 366 = 656,86 руб.; 15.04.2016 — 18.05.2016: 100000 ? 34 ? 7,76 ? 0,01 / 366 = 720,87 руб.; 19.05.2016 — 15.06.2016: 100000 ? 28 ? 7,53 ? 0,01 / 366 = 576,07 руб. ; 16.06.2016 — 14.07.2016: 100000 ? 29 ? 7,82 ? 0,01 / 366 = 619,62 руб., 15.07.2016 — 31.07.2016: 100000 ? 17 ? 7,1 ? 0,01 / 366 = 329,78 руб.; 01.08.2016 — 18.09.2016: 100000 ? 49 ? 10,5 ? 0,01 / 366 = 1405,74 руб., 19.09.2016 — 31.12.2016: 100000 ? 104 ? 10 ? 0,01 / 366 = 2841,53 руб.; 01.01.2017 — 26.03.2017: 100000 ? 85 ? 10 ? 0,01 / 365 = 2328,77 руб.; 27.03.2017 — 01.05.2017: 100000 ? 36 ? 9,75 ? 0,01 / 365 = 961,64 руб.;

02.05.2017 — 18.06.2017: 100000 ? 48 ? 9,25 ? 0,01 / 365 = 1216,44 руб.; 19.06.2017 — 17.09.2017: 100000 ? 91 ? 9 ? 0,01 / 365 = 2243,84 руб.; 18.09.2017 — 29.10.2017: 100000 ? 42 ? 8,5 ? 0,01 / 365 = 978,08 руб.; 30.10.2017 – 08.11.2017: 100000*10*8, 25* 001/365 = 226,08 руб., итого 15247, всего 57697 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57697 руб. 62 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 09.11.2017 г. до возврата долга.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку имеет место спор между физическими лицами, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, услуги не оказывает, в связи с чем закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.05.2016 между ООО ЮК «БиП» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д.7)

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2000 руб.

ФИО1 уплачено ООО ЮК «Бизнес и Право» по договору 2000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 27.05.2016. (л.д.14)

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57697 руб. 62 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 09.11.2017 г. до возврата долга, расходы по государственной пошлине 6 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 13.11.2017

Судья С.А. Стародумова