Решение № 2-2260/2018 2-244/2019 2-244/2019(2-2260/2018;)~М-2193/2018 М-2193/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2260/2018

дело № 2-244/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Уфа 25 февраля 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Кирилловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО19. обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО20., ФИО6 ФИО21 о возмещении морального вреда, указав, что в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, двигаясь на автомобиле на участке местности 125 км автодороги Уфа-<адрес> РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО1 ФИО22., который от полученных травм скончался. ФИО1 ФИО23 приходится ей супругом. В ходе проведенной проверки по факту ДТП был установлен водитель, который совершил наезд на супруга, им оказался ФИО6 ФИО24. На тот момент были предприняты все способы, чтобы отремонтировать машину и тем самым скрыть следы преступления. В настоящее время в отношении ФИО8 следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. С данными выводами она не согласилась и ею были написаны жалобы в прокуратуру и МВД по РБ, но ей прислали отписки о том, что все проверили, и ее жалоба является необоснованной. ДТП ФИО6 ФИО25. совершил на автомобиле Лада Гранта, г.р.з. №, собственником которого является его отец – ответчик ФИО6 ФИО26 Независимо от того, какие выводы сделаны органами дознания, она убеждена, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО27 который скрылся с места происшествия и пытался скрыть следы наезда, отремонтировав автомашину. В результате трагедии, она потеряла любимого супруга, после свадьбы они не успели прожить и двух лет, строили огромные планы на жизнь, собирались родить детей, построить дом. Горесть утраты для нее невосполнима. Действиями ответчиков ей причинен моральный вед, который она оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО28. и ее представитель ФИО2 ФИО29. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 ФИО30 и его представитель ФИО3 ФИО31. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы своего письменного возражения на иск. При этом пояснили, что вина ФИО6 ФИО32 в причинении вреда отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соблюдал правила дорожного движения и установленный скоростной режим, а ДТП произошло из-за того, что погибший внезапно выбежал на проезжую часть в неположенном месте. ФИО6 ФИО33 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на иждивении ФИО6 ФИО34. находится малолетний ребенок, супруга находится на 14 недели беременности, он является единственным кормильцем в семье, средний заработок которого составляет 9250 рублей. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, и просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 75000 рублей.

Ответчик ФИО6 ФИО35 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Ранее в судебном заседании ФИО6 ФИО36 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 ФИО37 как водитель транспортного средства, совершившего наезд на пешехода. Он передал машину сыну – ФИО6 ФИО38 в пользование, сын вписан в полис и ездит на машине только сын.

Помощник прокурора Мурзагаянова ФИО39 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично путем взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей с законного владельца транспортного средства – ФИО6 ФИО40

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив истребованные судом материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено следующее.

В период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, двигаясь на неустановленном транспортном средстве на участке местности 125 км автодороги «Уфа-Оренбург» <адрес> РБ, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода ФИО1 ФИО41

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 ФИО42 получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Согласно осмотра места происшествия и прилагающийся схеме, установлено, что столкновение произошло на полосе движения в направлении <адрес>. В ходе осмотра на месте ДТП были обнаружены осколки от фары и правого зеркала заднего вида автомобиля марки Лада 2191 (Лада Гранта). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец указанного автомобиля, им оказался ФИО6 ФИО44

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО6 ФИО43 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии последнего состава преступления. Сведений, что данное постановление обжаловано суду не представлено.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по факту ДТП, имевшего место на 125 км автодороги Уфа-Оренбург на территории <адрес> РБ, была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исходных данных и при условии, что видимость пешехода составляла величину 12,3 метра, водитель автомобиля Лада Гранта, г.р.з. У 505 УХ 102, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения при скорости 90 км/час.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.125 УК РФ в отношении ФИО6 ФИО45 отказано по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> РБ поступил выделенный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО ОМВД России по <адрес> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 125 км автодороги Уфа-Оренбург, что на территории <адрес> РБ, со смертельным исходом пешехода ФИО1 ФИО47 выявлен факт оставления места ДТП водителем ФИО6 ФИО46 который после наезда на вышеуказанного пешехода не остановился и продолжил движение по своему маршруту, что в действиях ФИО6 ФИО48. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

ФИО1 ФИО49 приходился истцу супругом (свидетельство о заключении брака серии II-АР №).

Согласно свидетельства о смерти серии IV-АР № ФИО1 ФИО50. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с данным иском указала, что с выводами органов следствия не согласна, в связи с чем, ею были написаны жалобы в прокуратуру и МВД по РБ, на что поступил ответ, что жалоба является необоснованной. Истец считает, что ДТП ФИО6 ФИО51. совершил на автомобиле Лада Гранта, г.р.з. №, собственником которого является его отец – ответчик ФИО6 ФИО53. И независимо от того, какие выводы сделаны органами, считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 ФИО52 который скрылся с места происшествия и пытался скрыть следы наезда, отремонтировав автомашину. В результате трагедии, она потеряла любимого супруга, горесть утраты для нее невосполнима.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу положений п.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Гранта, г.р.з. У 505 УХ 102, управлял ФИО6 ФИО54 Данный факт сторонами не оспаривался, и подтвержден ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО6 ФИО55. не имеется.

Определяя размер компенсации, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО1 ФИО57., принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред и поведения ответчика после ДТП, а также то, что самим фактом гибели супруга истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, принимая во внимание доводы ответчика ФИО6 ФИО56 об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 ФИО58 в пользу ФИО1 ФИО59 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 ФИО60 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО61 к ФИО6 ФИО62, ФИО6 ФИО63 о возмещении морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ФИО6 ФИО64 в пользу ФИО1 ФИО65 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО66 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года.